была ли нужна коллективизация деревни?

Ответ достаточно прост. Каких либо серьёзных сомнений, что СССР, в ближайшее время, придётся участвовать в новой мировой войне, не было ни у кого. Причём, было весьма вероятно, что противниками будут все сильнейшие европейские страны. Поражение в I мировой войне показало, что экономика Российской империи не в состоянии справиться с напряжением, которого требует современная война. Поэтому, никаких сомнений, что необходима модернизация тяжёлой промышленности и её дальнейшее развитие, у руководства СССР, не было. После революции, и объявления о курсе на построение социализма, СССР находился в международной изоляции. Средства на индустриализацию взять было негде. СССР к концу 20-х годов был аграрной страной. Важнейшим сектором экономики оставалось сельское хозяйство, подавляющее большинство населения проживало в деревне. Единственным источником средств для индустриализации была деревня. Коллективизация была необходимой мерой для извлечения средств на индустриализацию и для высвобождения рабочей силы, для неё. Коллективизация проводилась весьма жестокими способами. Пострадало много людей, которые, конкретно, не были ни в чём виноваты. Однако, никто, в том числе и критики коллективизации, не могут предложить другого, внятного, способа провести индустриализацию. С условием, успеть создать тяжёлую промышленность к началу 40-х. Когда СССР пришлось вступить во II мировую войну. Так что, остаётся только решить, считаете ли вы, что победа в Великой Отечественной Войне, была необходима. Если да, то необходима была и коллективизация, если нет, то коллективизация была не нужна. Или попробуйте объяснить, как можно было создать тяжёлую промышленность, способную обеспечить армию танками, самолётами, орудиями, боеприпасами и т. д. без коллективизации. Остаётся добавить, что поражение в грядущей войне, скорее всего, привело бы к гибели Российского государства, не зависимо от того какое правительство возглавляло бы Россию на этот момент. Коммунистическое, монархическое, демократическое и т. д. и т. п.

какое-то централизованное направление развития сельского хозяйства может быть вполне желательно.. .

но летели даже не щепки, а головы...

Как собаке пятая нога.

с одной стороны да, с другой нет. Нужно было производить "экономический рост",не только за счет индустриализаций, но и за счет коллективизаций, которая была необходима деревне. Но все-таки для деревни это не нужно было, это нужно было большевикам. огранизовать совхоз с техникой и использовать коллективный труд было на много выгондей, чем наделять крестьян землей и брать и с них своеобразные налоги в виде "барщины или оброка" .

Деревне - нет, большевикам - да.

Была ли коллективизация единственно возможным способом модернизации советской деревни?» (да/нет, почему)