Была ли объективно необходима коллективизация советской деревни? Ответ аргументируете подробно

не знаю. потому что не изучала данную тему во всех аспектах подробно, учитывая все аргументы "за" и "против", не разбиралась в причинах коллективизации советской деревни, и, наконец, уверена, что объективно необходимая коллективизация была не так уж и необходима советской деревне и ее жителям.
Спасибо за внимание!

С точки зрения Сталина - да. необходимо было истребить последние ростки частной собственности, зажиточных крестьян. Проводя индустриализацию, страна нуждалась в большом количестве дешевой рабочей силы, источником которой и стала разоренная деревня.
Оставить все, как есть - наглядно показать преимущество единоличного труда над колхозным. После войны вообще был создан железный занавес, чтобы можно было беззастенчиво врать, как ужасно живут рабочие при капитализме и как прекрасно при социализме. Это продолжение той же политики, когда идеология стоит выше всего, даже здравого смысла.

Она была очень необходима, если бы не было коллективизации, то никто бы и не приносил пользы стране. А когда коллектив нависает на лентяях всем грузом, то ему ничего не остается, как выполнять свою работу. В коллективе воспитываются моральные ценности и т. д в общем порассуждай на эти темы и думаю получится нормальный ответ.

Считаю, что коллективизация не была необходима. В условиях тотального контроля над страной бюрократического аппарата коммунистической партии другого пути к столь быстрой индустриализации действительно не было (иного источника средств на её проведения не существовало), но в условиях другого государственного строя или пересмотра коммунистами некоторых своих принципов индустриализация могла быть проведена по-другому. Об этом свидетельствует, к примеру, революция Мейдзи в Японии, в ходе которой удалось преодолеть гораздо более существенное отставание от индустриально развитых стран. Революция Мейдзи проведена в стране с абсолютной властью правителя, также ценой горя многих людей, но не столь массового уничтожения безоружных крестьян и не ценой неэффективности хозяйства в течении многих последующих десятилетий.

С точки зрения Сталина - да. необходимо было истребить последние ростки частной собственности, зажиточных крестьян. Проводя индустриализацию, страна нуждалась в большом количестве дешевой рабочей силы, источником которой и стала разоренная деревня.
Оставить все, как есть - наглядно показать преимущество единоличного труда над колхозным. После войны вообще был создан железный занавес, чтобы можно было беззастенчиво врать, как ужасно живут рабочие при капитализме и как прекрасно при социализме. Это продолжение той же политики, когда идеология стоит выше всего, даже здравого смысла.