Наполеон или Суворов, у кого было бы больше шагсов на победу, при встрече на нейтральной територии?

Если взять за основу состояние французской и русской армий по состоянию 1800 года и считать, что армии будут равными по численности и оснащению, то результаты, скорее всего были бы такие: до 40 тыс. чел. - болше шансов на победу было бы у Суворова. Свыше 40 тыс. - у Наполеона.
Почему? Просто Суворов никогда больше, чем корпусом, не командовал. Когда у него под началом были большие контингенты (при Нови, Треббии) , он просто бросался вперед с частью войск (20-30тыс. чел. ) не ожидая подхода остальных. Наполеон же руководил огромными армиями на разных оперативных направлениях и почти всегда успешно.
P.S. Где-то слышал фразу : "Суворов - гениальный КОМКОР"!

"Кабинетные вояки-Вы не блещеьте умом. Ваши головы как сраки переполнены дерьмом"А. В. Суворов. Если бы, да кабы...

Речь же идет не о футболе, когда успех игры объясняется искусностью тренера и гонораром!
Суворов попал в окружении из-за поражения корпуса Римского-Корсакова под Цюрихом. Лишнее подтверждение тому, что в войне не голы забивают, а теряют жизни людей.
Что бы было, если во граве русской армии во время битвы под Аустерлицем или во время вторжения в Россию, стоял Суворов никто не знает. Случилось, так как случилось.
На нейтральных территориях редко случаются войны, поэтому судить о победителе нет смысла.

У Суворова.
У него опыта было значительно больше, чем у Наполеона.

Смотря в каких условиях произошла бы эта встреча и при каких ресурсах и резервах сторон.