Гамкрелидзе, Иваново - Переселение Индоевропейцев

Гипотеза предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. Аргументируется в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995)

Гипотеза о двух прародинах для индоевропейцев на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы была сформулирована Миллером еще в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками.

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвященного языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В них аргументировалась мысль об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях [2]. Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам. Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая «экспансия» , но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур.

Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции [1]История Европы т. 1 гл. 4

[править] КритикаГипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов [4][5]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации [6][7], на явную отдаленность армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык [6], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным [6][8]. Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу [9]. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов [10], на наличие внутренних противоречий [11] и слабую аргументацию [12]. Одновременно возникают значительнейшие противоречия археологического, антропологического, культурологического порядка которые не разрешены до сих пор в рамках этой гипотезы. Последние исследования ассиролога Г. Виттакера выявили следы индоевропейских заимствований в шумерском. [13] «Признавая наличие некоторо- го сходства шумерских и и. -е. основ, С. Вансеверин согласна, что при желании здесь можно действи- тельно увидеть и. -е. заимствования, но не из эфе- мерного евфратского, а «из самого прото-индоев- ропейского» (р. 379), еще не распавшегося на диа- лекты. »