Как вы считаете, почему "бархатные революции" в основном были не носильственными и носили демократический характер.

Бархатные революции носят характер сговора (договора) между силовиками и политиками новой волны. Нет кровопролития, нет уличных столкновений и т. д. По-сути, одному составу политбюро предлагают мирно покинуть помещение. Лучше уж так, чем бесконечный застой.

Полностью согласна с предыдущим ответом. Потому что так было задумано господами, спланировавшими эти "революции". Ненасильственный характер действий не дает повода третьим сторонам вмешаться как бы для защиты демократии и придает происходящему видимость свободного волеизъявления народа.

"Очень трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. "
/Конфуций/

"Бархатные революции" носили насильственный характер (или для Вас насилие - это только "пуля в лоб"?) и совершенно не были демократическими.

Демократическими были например:
- приход к власти НСДАП во главе с Адольфом Гитлером в Германии в 1932-33 гг. ,
- победа Народного единства во главе с Сальвадором Альенде в Чили в 1970-м,
- избрание Бориса Николаевича Ельцина на пост Президента России в СССР в 1991-м.

А так, лучше почитать.. .хоть что-нибудь почитать:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Революции_1989_года

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бархатная_революция

А если верхи купить и пообещать им златые горы, так низы сами не дернуться .

Если брать современные, то люди на площадях это только верхушка айсберга. Сама революция делается путем скрытых переговоров, перераспределения сфер влияния, обоюдных угроз экономической расправой.

потому что революциями как таковыми они не являлись, а были хорошо проплаченными из-за океана - одна проплаченная группа просто забирала власть у группы, которой было отказано в финансировании. народ в этом практически не участвовал. а насилия в основном не было, потому что не было основного признака революции - коренного переустройства общества. какое может быть насилие, если основные интересы классов не были никак затронуты?

Потому что это были совсем не революции. Недаром в кавычки взято. Просто народ, распропагандированный оттуда, повелся на заклинания дерьмократов, а защитить строй не смогли.
И не забывайте, что у народа не было оружия.

Просто руководители этих стран ясно понимали, что если добровольно не разделить страну, скажем, на Чехию и Словакию, то завтра здесь будут американские ракеты. Всё равно разделят, просто много людей погибнет. Вот Каддафи, чего он добился? А столько людей угробил. Лучше бы он застрелился.

Иначе бы они назывались Кровавым воскресеньем например

Сейчас не то время чтобы воевать в открытую. Намного выгоднее и эффективнее сейчас манипулировать сознанием, под прикрытием борьбы за демократию.

Товарищи, пожалуйста поищите информацию в сети той же. Все революции пропалчены и организованы Америкой. Это всё манипуляции сознанием. Нас используют против нас самих, чтобы свргнуть неугодные Америке режимы

Вы в "Википедии" сначала посмотрите, что такое "бархатная революция". Поскольку все они происходили в странах с авторитарными (некоторые даже пишут, что с тоталитарными) режимами, то они неизбежно принимали антиавторитарный, т. е. демократический характер. Бескровными (в Румынии дело дошло до крови) они были от того, что местные коммунистические власти держались во многом на помощи СССР. Когда стало ясно, что СССР не будет вмешиваться в события (как это было в Венгрии в 1956 и Чехословакии в 1968), режимы не чувствовали в себе достаточно сил, выступать против своих противников.