помогите пожалуста.

Ненасильственное сопротивление достойно восхищения, но неэффективно
Едва ли. В нынешней геополитической ситуации, казалось бы, трудно
спорить с тем, что насильственное восстание — более подходящий способ
свергнуть диктатора, чем ненасильственное. Вооруженные повстанцы

поддержке НАТО положили конец 40-летнему правлению Муаммара
Каддафи в Ливии. В то же самое время на востоке, в Сирии, Башар Ассад
безнаказанно уничтожил около 2200 участников по большей части
ненасильственного сопротивления многолетнему правлению его семьи. И тем
не менее сирийская тактика парадоксальным образом оказывается более
успешной, чем ливийская. Как показывает практика, с 1900 по 2006 год
ненасильственное сопротивление диктатуре или колониальному режиму
(военная оккупация — не в счет) приводило к успеху в два раза чаще, чем
насильственное. Достаточно вспомнить совсем недавнее прошлое: еще
до «арабской весны» ненасильственные кампании в Сербии (2000 год) ,
на Мадагаскаре (2002 год) , Украине (2004 год) , в Ливане (2005 год)
и Непале (2006 год) привели к падению тамошних режимов.

Причина в том, что ненасильственное сопротивление обычно привлекает
гораздо более широкую и разнообразную аудиторию. Прежде всего потому,
что порог вхождения гораздо ниже: потенциальным участникам нужно
преодолеть страх, но не моральные терзания, связанные с насилием.
Гражданское сопротивление предлагает целый ряд не очень рискованных
тактик — бойкоты, стачки, забастовки (в том числе итальянские, когда
работники начинают строго следовать всем служебным инструкциям) ,
массовые миграции (из стратегически важных и обычно густонаселенных
районов) , которые позволяют людям принимать участие в протестах, не идя
на огромные личные жертвы. Мирное восстание в Египте соединило мужчин
и женщин, детей и стариков, студентов и рабочих, исламистов и христиан,
богатых и бедных — ничего подобного в последние десятилетия страна
не знала.

Google в помощь