Интересно, какие аргументы приводят сторонники тезиса о том, что Россия проиграла все войны?

Ну судя по глупости утверждения они и значения слова "тезис" не знают!

насчет всех - вряд ли. вот итогами редко пользовалась - это да.

В известном смысле проиграла все .Шведский историк выдвинул такой аргумент этому. Швеция в 17-18 веке была сильнейшей державой Европы и не без основания стремилась стать империей .После поражения под Полтавой эти потуги рухнули в одночасье раз и навсегда .B итоге Швеция превратилась в национальное процветающее государство, а Россия взвалила на себя тяжелый имперский груз. В данном случае поражение шведов трактуется как победа. Примерно то же самое по итогам 2 мировой ,"ветераны немцы рассекают на мерсах а ветераны РККА еле сводят концы с концами "и тд и тп. Вся эта либерастная русофобская ересь яйца выеденного не стоит, но доморощенным смердяковым кажется убедительной))))))) Хотя, увы приходится признать что настоящий победитель тот, кто наилучшим образом пользуется плодами победы .В этом смысле США и есть самый настоящий победитель по итогам 2 мировой, а России следует этому еще учиться)))))))) Казуистика либерастов в другом, они пытаются нам доказать что для того чтобы хорошо жить, войны следует проигрывать, а это уже- бред сивой кобылы. Если для еврея и либераста войны следует проигрывать, чтобы попасть под опеку американцев, то для подавляющего большинства граждан проиграш в войне будет означать гибель

Для примера приведите выигранные.

мб то что Россия не захватывала новые земли в больших количествах
т. к. Россия ни на кого не нападала это вполне понятно - чужого не надо но свое не отдадим

Россия проиграла все войны? Это ярлык абсурдный. Но и утверждение, что Россия не проиграла ни одной войны, тоже ложное. Есть в истории России и победы, и поражения, в качестве последних можно привести такое: Ливонская война (1558-1583),Русско-шведская война (1610-1617),Крымская война (1853-1856),Русско-японская война (1904-1905), Первая мировая (1914-1918).

Хотелось бы увидеть сторонника этого тезиса... Вы пользуетесь известным полемическим приемом: доведением аргументов противника до абсурда. Конечно, опровергать несуществующий и явно глупый аргумент очень легко и приятно. На самом деле есть другой тезис - о вредности для страны стремления к статусу "сверхдержавы" и империи. Для достижения этого статуса нужно воевать и нести человеческие и материальные потери. Нужно подчинять экономику нуждам производства военной техники и вооружений. А еще необходим жесткий авторитарный режим и развитый инструментарий пропаганды и уничтожения несогласных и инакомыслящих. Как вы-то сами считаете: способствует все это развитию страны или нет? Чем СССР закончил? Опять на те же грабли?

выкишкали врага и успокоились, а восстановление ложилось на спину народа, что отбрасывало экономику и прочее на десятиления назад

количество потерь, мб. хз.