История. Почему сейчас Монголия не захватит полмира? Что сделало возможным такой захват для древних монголов?

Alexandros Minos Гумилев же вроде бы историками считается кем-то вроде Морозова-Фоменко-Габовича. Забыл как это одним словом назвать, короче тем, кто выдумывает историю вместо них.

---

Я бы не стал называть Британию второразрядной страной.
И учитывая, что Канада и Австралия не самостоятельные страны, а колонии Британии, то над ней по прежнему Солнце не заходит.

Alexandros Minos "они плодились неимоверными темпами"

Чтобы иметь возможность плодиться неимоверными темпами, надо иметь возможность кушать неимоверными темпами и количествами. Как у них это получалось в засушливой степи?
Да и кроме еды, не понятно как они могли зимы переживать в этой степи.
Чем обогревались?
Чем кормили своих животных зимой?
Тем более, что вроде бы в те времена климат был намного суровей чем сейчас, да пусть и не суровей, но все равно в степи он резкоконтинентальный, что предполагает суровую зиму.

Alexandros Minos "именно эти монголы"

Мне совершенно это не важно.
Мне интересно как какие-то народы, живущие с кочевого животноводства, смогли покорить оседлые народы, живущие с земледелия и стойлового животноводства, которые требуют меньше людей для производства пищи и соответсвенно могут выделить больше людей на войско и ремесленников делающих оружие для войска.
Все сразу пишут, "их было очень много", но как может стать очень много людей в обществе живущих в безводной степи и живущих неэффективным производством пищи, может наоборот - оседлых стало мало, но почему? Что им мешало размножиться используя эффективную систему земледелия?

Alexandros Minos Если не кочевники, то кто регулярно жег Москву-Тверь-Рязань?
Если они оседлые, то где их центры проживания?
Если эти центры были тогда, то куда делись сейчас?

Alexandros Minos "1. Численное превосходство"

Вот именно это мне и интересно, как тогда у кочевых народов получалось численное преимущество, если сейчас подобные народы самые захудалые.

Везде в один голос утверждается, что земледелие более прогрессивный метод хозяйствования чем кочевое скотоводство, позволяет собрать с одного гектара больше еды, соответственно требуется меньше работников для производства пищи, а можно выделить больше для войска и ремесленников для вооружения войска.

А реально получается совершенно наоборот.
Зачем было тогда переходить с кочевого скотоводства на земледелие, чтобы в результате покорится кочевым народам и стать для них кормушкой?

Александр Гуляев 4. Победа возможна и с уступающим вооружением, если есть большой численный перевес в решающем месте. Только Пётр I смог окончательно отказаться от дани Крыму, хотя мушкеты в России появились давно.
И уж точно, луки у монголов появились не в одночасье. Они были известны в степи за века до этого. Арабские племена знали копья тоже веками.
5. Постоянные межплеменные войны были всегда. Мухаммед и Чингисхан просто прекратили их, обратив оружие племён вовне.
6. Опыт командиры получили в межплеменных боях и при завоевании ближайших соседей. Например, Халид ибн аль-Валид бил мусульман Мухаммеда и так набрался опыта, пригодившегося против персов и византийцев.
7. А зачем эта система кочевникам? Если поход не окончился завоеванием, они просто возвращаются в подконтрольные им земли.

Alexandros Minos Хотя ни те не другие, ни египтяне, похоже не имеют никакого отношения к древним.

Alexandros Minos Везде в один голос утверждается, что земледелие более прогрессивный способ хозяйствования чем кочевое скотоводство и позволяет прокормить с одного гектара больше человек.
Следовательно может быть меньше крестьян, а больше воинов и ремесленников.

А для того, чтобы завоевывать всех кругом надо не только производителей пищи, но и множество воинов и множество ремесленников производящих оружие для воинов.

Получается, что земледелие не лучше, а хуже скотоводства.

Alexandros Minos "Кочевников было много"

Собственно в этом и суть вопроса.
Почему кочевников было много?
Если везде в один голос утверждается, что земледелие более прогрессивный способ хозяйствования чем кочевое скотоводство и позволяет прокормить с одного гектара больше человек.
А для того, чтобы завоевывать всех кругом надо не только производителей пищи, но и множество воинов и множество ремесленников производящих оружие для воинов.

Получается, что земледелие не лучше, а хуже скотоводства.