Когда и кем было принято правило, что наука не может утверждать принципиального отсутствия или невозможности чего-либо?

Наука по-прежнему считает невозможным вечный двигатель.

А разве такое "правило" кто-нибудь "принимал" ? Нет.. Это глупость!

Нет такого правила.
Например, постулируется, что вечный двигатель невозможен - отсюда возник Закон Сохранения Энергии. Что не может существовать двигатель, работающий за счёт откачки энергии из внешней среды. Что тело не может двигаться со скоростью. превышающей скорость света в вакууме...

Вообще-то автор - АРИСТОТЕЛЬ)))

И не надо путать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ и НЕВОЗМОЖНОСТЬ

Вечный двигатель - НЕВОЗМОЖЕН.... во вполне конкретных условиях равномерного времени. И это - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРЕМА. При выходе за эти условия - он МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.
А вот ЧАЙНИК РАССЕЛА (равно как и бог) - ВОЗМОЖЕН. Но -= не существует, пока не продемонстрировано обратное.

Сначала была алхимия. А потом решили наука - это то, что можно наблюдать, измерить и повторить.

Это когда и какая именно "наука" отрицала существование метеоритов???

Нет такого правила! В научной среде всегда велись, ведутся и будут вестись диспуты о существующем и не существующем. В том числе и в отношении существования Бога.
Пример: некогда теория эволюции Дарвина признавалась всеми (большинством); теперь же выдвигаются всё больше и больше теорий, гипотез и предположений, что это - совершенно не так!

Наука развивается постепенно и ничего не утверждает и не отрицает, она вскрывает законы природы и приспосабливает их для жизни человека

Все возможно кроме волшебства и неестественного.

Современную науку определяют научные школы. Если их авторитетам что-то не нравится, то это объявляют антинаучным и невозможным.

Очень даже может утверждать принципиальную невозможность некоторых вещей. Кто Вам сказал, что не может? Юрий Моисеев правильно Вам подсказал направление мысли.

Наука следует существующей парадигме пока может. Когда накапливаются факты, никак в парадигму не лезущие, приходится оную менять. Желательно как можно менее радикально. Специальная теория относительности не отвергла ньютоновскую механику, но придала ей статус частного случая для скоростей много меньших световой.

Что касается бога (или Бога)... походу его существование или несуществование доказать невозможно. Со времен Уильяма Оккама серьезная наука избегает включать Бога в свои построения. Это избыточно сильная гипотеза. В силу принципиальной неопровергаемости гипотезы, включающие Бога, являются нефальсифицируемыми. И тем самым не проходят критерий фальсифицируемости Карла Поппера. То есть, они рассматриваются как ненаучные. Не говорю, что ложные, именно что не подлежат научному рассмотрению.

"Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothese".

Пожалуйста, не путайте науку и политику, хоть они и тесно переплетены. Есть научные открытия к которым люди не готовы, ни морально, ни психологически, ни технически для их воплощения. Поверьте их немало и бОльшая их часть вынужденно засекречена. И пресса будет "кормить" нас байками по указке сверху разной околесицей, что "невозможно то.. и это". Будут нанимать псевдоучёных, для опровержения здравых теорий, чтобы действительность не просочилась в массы. Ну представьте, если сейчас на весь мир объявить что, к примеру, уже давно существует прибор регулирующий любые погодные условия (надеюсь не существует), что тогда начнётся? Вы сможете просчитать последствия такого заявления?...

Не уверена, соответствует ли это вашему вопросу, однако могу предложить ознакомиться с творчеством позитивистов. Насколько я помню, они часто затрагивали тему научности-ненаучности теории/кто и как может что доказывать/что может быть доказуемо, а что нет и т. д. Один критерий Поппера чего стоит.

Извиняюсь, если не так поняла ваш вопрос.

В науке много сложностей - она уступает мистике.

автор - АРИСТОТЕЛЬ
Вечный двигатель - НЕВОЗМОЖЕН/ во вполне конкретных условиях равномерного времени. И это - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРЕМА. При выходе за эти условия - он МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.
А вот ЧАЙНИК РАССЕЛА (равно как и бог) - ВОЗМОЖЕН. Но -= не существует, пока не продемонстрировано обратное.

Сейчас это вроде бы общепринято, но ранее, бывало, наука утверждала отсутствия метеоритов, болезнетворных микроорганизмов, невозможности построения летательных аппаратов тяжелее воздуха...
Когда наука стала осторожнее и чья это заслуга?

Вообще-то автор - АРИСТОТЕЛЬ)))

И не надо путать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ и НЕВОЗМОЖНОСТЬ

Вечный двигатель - НЕВОЗМОЖЕН.... во вполне конкретных условиях равномерного времени. И это - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРЕМА. При выходе за эти условия - он МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.
А вот ЧАЙНИК РАССЕЛА (равно как и бог) - ВОЗМОЖЕН. Но -= не существует, пока не продемонстрировано обратное.

Джордж Томпсон 1955 г.

а фиг знает)))

не знаю

Я бы сказал не "не может", а не должна.

Другими словами если "что-то" существует, то доказывать его существование должен УТВЕРЖДАЮЩИЙ его существование, а НЕ ОПРОВЕРГАЮЩИЙ.

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

см. также статью из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела