Существует ли тезис, запрещающий подвергать сомнению уже доказанное наукой (достоверный научный факт)?

Явно такого тезиса нет. Более того, некоторые достоверные научные факты доказывают “повторно” или пытаются “опровергать”.

Какие-то классические опыты проводят повторно, например, опыт Майкельсона. Точность измерительной аппаратуры растет, поэтому полезно ее проверить и убедиться, что скорость света не зависит от направления. В прошлом году изотропность скорости света была доказана на уровне точности 10^-18. Как только появится техническая возможность провести опыт на более выском уровне точности, то его будут повторять. Всякое может быть. Тогда тезис об изотропности скорости света будет опровергнут.

Другие опыты, вроде повторения опыта Кавендиша по измерению гравитационной постоянной не станут повторять, используя старую схему. Никто не станет закатывать тяжелый свинцовый шар под крутильные весы. И шар тяжелый и свинец признан небезопасным для здоровья металлом. То есть, школьникам и студентам не дадут его повторять.

По поводу лженаучных вещей писать не хочется. Однако в науке встречается феномен “Нимца- Штальхофена”, то есть вполне образованные люди пытаются доказать, что в опытах с призмой полного внутреннего отражения им удалось превысить скорость света. И уже 15 лет доказывают, что правы )) Об этом “детективе” стоит почитать на Элементах. РУ: http://elementy.ru/novosti_nauki/430574 Наука умеет развиваться, даже если негативные импульсы поступают со стороны ученых.

Теория плоской земли тоже когда-то была научно доказанным фактом...

Чувак, не пишы умных слов... Ну какой тут, в жопу, "тезис"? Тезисы не могут ничего запрещать.

Если некий учОный заявляет, што он опроверг некий установленный факт, ранее многократно проверенный, то к такому учОному и к его выводам относятся очень недоверчиво. И проверяют стократно скрупулёзнее, чем обычно. Ну дык это и понятно.

Ежели же ентот учОный опровергает сразу целую область знаний, то его обычно сразу посылают нафуй. Правда, не всегда... одна история с Фоменкой чево стоит.

это как бы негласно.. а причины на то есть: дабы оградить от всякой бесовщины, и собственно шкурные интересы некоторых светил, которые могут оказаться не совсем правы. так было и есть. если глянуть историю, то там друг друга в письмах известные ученые паскудили.. поэтому тут время все рассудит.

Физический эксперимент - это главный критерий для науки. Если теория расходится с экспериментом, значит теория не верна. Допустим частица эфирон это экспериментальное подтверждение теории динамической решетки эфира. А "формулы" это уже следствие, формулы это математическая одежда для физических процессов, в том числе и для визуализации решетки эфира.

нет, не существует. даже обоснованные научные факты были опровергнуты. Наука учится сама на своих ошибках.

При обучении, любой студент проходит путь развития своей науки.
Конечно, не обязательно в том порядке, в каком это происходило исторически и, как правило, "срезая углы" и тупики, но иначе никак.
И да, основные вещи перепроверяются экспериментально. Для этого существуют лабы.

Существует только некоторая адаптация данного термина, определяющая его исходную позицию. Давайте же разберемся наглядным образом. К примеру вы не хотите утверждать свою проблему взаимоотношений с близким для вас человеком, однако я забыла спросить его мнение и поэтому он не хочет встречаться с умиротворенной субстанцией, которая гласит, что мы являемся моральным кодексом чести и знания предков, идущих своим чередом. Оглядываясь с твоей точки зрения, Инесса идет провожать покинутых нами друзей с душевным завыванием, не ограничивая вашу силу использования изнасилования, чтобы любить свой живот в полуразрушенной эпохе воздрочения.