А почему в Индии не было империализма как в Европе?

Так поэтому и не было: урожаи 4 раза в год, всего хватает, ресурсы есть. Зачем развиваться? Быстрей как раз развивались голозадые европейцы. Надо было постоянно бодаться за ресурсы. Война - движитель прогресса.
Поэтому опытные в военных делах европейцы и поставили раком Азию - развивались быстрей, высокая конкуренция в Европе.

потому. что не успели. Сначала как-то развивались, потом развитие затухло на века, потом пришли более развитые англичане.

Нужно начать с того, что в Индии историки насчитывают не менее десятка империй. Какие вам известны самые древние империи и цивилизации? Понятное дело Египет, Месопотамия,… а еще Харапская цивилизация вдоль русла реки Инд. Это самые древние государственные образования. Даже Китая никакого не было! Условия проживания вдоль реки Инд оказались такими, что завоевывать соседних дикарей было глупо. Ну, присоедините вы к своей стране какие-то ненужные земли, а смысл?... В Индии не видели смысла просто так расширять территории. Кстати, это оказалось слабостью этой страны. Поскольку соседние дикари всегда мечтали захватить сладкие земли, поскольку на их родине, климат не такой благоприятный, и не было столько природных богатств. В результате Индия превращается в мишень для набегов всех кому не лень. Это и Александр Македонский, который завоевать Индию не смог, но появляются Индо-скифская и Индо-греческие империи. Как говорится, завоевателей разоружили и обиндусили, разрешив жить в благодатном краю. Индия чаще выдерживала удары. Монголы здесь основали великую Могольскую империю, британцы тоже кормились с этих территорий, но… менталитет людей, которые постоянно приезжали, и покоряли этот край, изменить было невозможно.
Индийский империализм проявился только в XX веке и то не так заметно. Англичане, покидая эти территории, основали два государства Индия и Пакистан. На религиозной почве возникли конфликты. Это привело к войнам и конфликтам. Пожалуй самый сложный состоял в ликвидации Восточного Пакистана. По приказу Индиры Ганди туда были введены войска, после чего на карте появился независимый Бангладеш, а индийские солдаты покинули территорию, когда убедились, что мусульмане и буддисты не будут устраивать кровопролитий.

дикари

Нарыли рубинов, сапфиров, изумрудов, золотишка... охраняли, куда от сокровищ уйдешь, они притягивают, как магнит...

Не доросли еще, хотя там очень много умных и способных людей там живут, просто их традиции таковы что есть раб и есть князь (меня поправят), и с места им не сойти..

колумб искал индию чтоб обогатиться. они уже жили в индии

В какой именно Индии и какого именно империализма?

Если в современной Индии, то империализм там есть.
Если имеется в виду "индийский" империализм (под которым в нашем случае надо понимать империализм основанный на национальном индийском), то его там нет и никогда не будет.
Империализм, как известно, это высшая стадия развития капитализма. Монополия.
Страны Запада, в первую очередь англосаксы, в этом отношении намного опередили всех остальных. Собственно говоря, мир был поделен на сферы влияния еще в 1890-х, в эти годы он стал глобальным в экономическом смысле.
Поделены Западом. Все остальные просто опоздали на этот поезд. У них есть шанс вскочить на уходящий состав и ютиться в тамбуре, но все сидячие места давно заняты. И чтобы занять такое сидение, нужно кого-то их него выкинуть.
Ни у Индии, ни у России, ни у кого другого нет таких сил.
Остается выбор: или тамбур в имеющемся вагоне, или прокладывать новую ветку и пускать состав уже по ней.
А так-то империализм в Индии есть. Западного происхождения, но в экономике (и политике) Индии он присутствует. Сильно присутствует.