Что за диспциплина такая, философия науки?

Это отрасль науки, которую учёные не-философы знают, а ученые философы - нет. На занятиях по философии и методологии науки пожилая завкафедрой подолгу слушала нашу группу магистров - она не могла знать про смену парадигм, связанную с появлением квантовой физики. Ведь она не изучала квантовую физику.

Метафизика это наука, которая изучает мироздание сквозь призму понимания всех наук, Метафизика это синтез всех наук, она впитала и впитывает в себя знания в единой целостной структуре бытия.

....Как мы сейчас общаемся с помощью слов, также и потомки наши будут общаться посредством вибраций гортани, ныне которая слышна только нам самим, но в будущем - всем - словно в "одной голове".
Важно дать понимание, которое понятно всем, и через понимание, понятное всем или, скажем, большинству, мы определим направление, необходимое для достижения нужного потенциального понимания. Например, если мы спросим у людей: "Люди, что есть телепатия?" Большинство скажут, что это есть "чтение мыслей". И, на этом, процесс понимания остановится. Никто из людей не потрудится "прочесть мысли" рядом находящегося. Хотя, по сути, "читать" и "слышать" это, блин, одно и тоже. Но "читать" могут умеющие читать, "слышать" же могут ВСЕ без исключения и даже младенцы. Еще раз прочти это предложение.
Нам нужно научить людей тому, что им знакомо, через средства, которые им всего более ближе.
Зачем нам учить людей как то по особенному "читать", если все люди могут слышать? Цель Сета - заставить неосознанно "услышать", а не сознательно "читать".
Посему в концепции мы изменили суть, сказав, что "мысли слышат". И их, действительно в какой то мере слышат, потому что "читать" и "слышать" - одно и тоже. Думаю, Вам понятно, о чем я Вам сказал. Это, сократит понимание не менее чем на 500 лет. Это очень тонкий момент и я надеюсь, что мы поняли друг друга. И я хочу, чтобы это так сказать "знание" было только достоянием России и не было достоянием всех, его не заслуживающего. Интеллект лучшее вооружение, если нам так удобно. И если мы примем эту стратегию развития людей, то ее примут другие, но ПОСЛЕ НАС, используя чисто природные, в нас всех заложенные потенциалы, мы, в отличии, скажем от избранных, придем к процветанию не нарушая информационную целостность души, суть информации, когда обрезываем синий луч энергии на 8 день от рождения. Зачем искусственно создавать интеллект, подобно наркоману, заставлять усиленно работать мозг, если к сему можно прийти ествественным путем, не нарушая естественность и главное - целостность души ?
Когда я говорил о "коллективном сознании". я имел ввиду следующее: Вот человек и он сплошная атавизма. Все части нашего тела - потенциальные атавизмы, части, которые атрафируются процессом эволюции в процессе совершенствования сознания, ума, среды обитания и вместе с ними и тела. Когда человеческий спектр частот "слухового нерва" достигнет частот, достаточных для того, чтобы слышать микровибрации гортани, называемое нами "мысли", люди станут говорить кагбы в одной голове. Вначале близко находящиееся, затем ареал или кагбы дальность будет увеличиваться. В итоге, все люди перестанут говорить, но будут кагбы в одной голове себя ощущать. Но тела еще у них есть и тела сии подвержены дальнейшему развитию и познанию себя. Материя - продолжение информации о материи, Мы - продолжение информации о НАС. Информация - суть плотность энергии. Материализация энергии суть информации - суть увеличение, а точнее сказать частота, или как сказал Сет - "интенсивность" осознавания себя в плотности. И Вот, лучшие из нас будут сбрасывать тело, это бренное и ненужное мясо, нужное лишь для наслаждения

Обычное базисное обоснование научных изысканий, впервые обоснование научного метода (в основе которого лежат сомнение и поиски доказательства) можно встретить у Рене Декарта

виктор вахштайн - экспериментальное осквернение
батл на эту тему
эпистемические интервенции - у него же тема. на постнауке было

социология научного знания, тоже занятная тема
Андрей Кожанов: «Как люди верят в научное знание: системы идей, убеждения и культура»

Александр Сергеев: "Мифы о науке: между лженаукой и науковерием"
научный журналист, но хорош

Это скажем так... Направление философской мысли, которое занимается проблемами научного познания мира

Познание бывает разным. Скажем, народные приметы - это фольклор, не академическая наука, но это тоже способ познания мира

А есть научное знание. Например современное академическое. Но вот скажем... Проблема НЛО. Вот одни говорят - наука ДОЛЖНА этим заниматься, потому что много поводов накопилось.

Другие вякают: нет, это уже не наука, а "пара-наука" будет. Третьи и вовсе тявкают:" такие исследования - будут лженаукой"

И вот как понять, кто из них прав, а кто нет? Вот тут на помощь и приходит философия, которая задаст ВОПРОС: что считать научным исследованием, а что - лженаучным

И начнётся состязание докторов философских наук, во мнениях и рассуждениях. Физики многие тоже потявкивать будут рядом, но никому не будет большого дела до их возмущений, ибо их задача - получить от философов критерии научности/лженаучности какого-либо исследования, и затем уже решать: заняться проблемой НЛО, или продолжить сидеть под кроватью

Примерно так

Нечто такое, что является более первостепенным, чем эти науки.