Насколько Сталин был филологом?

Вам, как ветерану "ответов", должен быть известен феномен, когда люди, которые ничего толком не знают, обо всём имеют своё мнение и не стесняются его выражать, оценивать других и приклеивать ярлыки. Любая "кухарка", просидевшая здесь достаточно долго и дотянувшая вялыми ответами невпопад до определённого уровня, может голосовать за ответы математиков по математике и ставить единицы историкам за ответы по истории, которые ей не нДравятся. Подобное самомнение не делает её ни математиком, ни историком.

Представленное Вами сочинение не свидетельствует о том, что его автор был филологом. Сталин был семинаристом-недоучкой, Сталин был тираном, Сталин НЕ был идиотом. Как и любой зрелый человек в здравом уме и трезвой памяти он мог прочитать книгу (или статью, или резюме) , составить и выразить своё мнение о ней, а потом секретарь мог "причесать" текст (или переписать его по-своему) и принести на подпись.

Ничего нового с научной точки зрения в представленном тексте нет. Идеи языка как знаковой системы разрабатывались Пражским лингвистическим кружком с 20-х гг. ХХ века. Ко времени появления статьи Сталина уже были написаны труды Бодуэна де Куртене, Якобсона, Трубецкого и о природе знака, и о знаковой функции звука. Статья Сталина написана на уровне реферата усердного студента-первокурсника первого семестра. Если такого студента уже можно считать филологом, то и товарища Сталина можно считать филологом.

Он не получил никакого законченного образования и та и остался на всю жизнь недоучившимся семинаристом.

Родина пусть она урооодина из песни слова не выкинеш. Чёт все кричяли за Родину - за Сталина. Под пули конешно.
Сам репу чешу.

скорее всего это писал не Сталин, а один из его приближенных.