Проооошу помогите сделать отзыв на стаью Пешковского "Объективная и нормативная точка зрения на язык"

Уважаемый Автор вопроса! Представляю Вам свой собственный (авторский) отзыв на статью "Объективная и нормативная точка зрения на язык" выдающегося отечественного лингвиста А. М. Пешковского (1878--1933), автора классического труда "Русский синтаксис в научном освещении".

В статью вошли мысли, идеи, концепции, касающиеся различных проблем общего языкознания, лексики, грамматики, методики преподавания и практического применения русского языка для специальных целей. Статья имеет перспективу не только стать библиографической редкостью, но и представляет большой теоретический и практический интерес для современных языковедов.

Статья будет полезна филологам разных специальностей, лингвистам в различных прикладных сферах, методистам, учителям русского языка, студентам филологических факультетов вузов, всем заинтересованным читателям. Остановимся на наиболее важный идеях автора в данной статье.

Согласно идее Пешковского, объективной точкой зрения на предмет следует считать такую точку зрения, при которой эмоциональное и волевое отношение к предмету совершенно отсутствует, а присутствует только одно отношение - познавательное. Ни чувство, ни воля, конечно, не исчезают при этом, но они как бы переливаются целиком в познавание.

Человек не хочет ничего от изучаемого предмета ни для себя, ни для других, а он хочет только его познать. Он не испытывает от него самого ни удовольствия, ни неудовольствия, а испытывает только величайшее удовольствие от его познания. Так как эмоционально-волевое отношение тесно связано с оценкой предмета, то отсутствие оценки -- первый признак объективного рассмотрения предмета. Такова точка зрения наук математических и естественных.

Понятия прогресса и совершенства абсолютно невозможны в математических науках. В естественных науках они, правда, уже имеют применение, но в чисто эволюционном смысле. Когда говорят, что цветковые растения совершеннее папоротников, папоротники совершеннее лиственных мхов и т. д. , то имеют в виду только то, что первые сложнее вторых, что в них части (органы и клетки) более дифференцированы, а никак не то, что первые в каком-либо отношении лучше вторых.

Если подходить к науке о языке с этим различением субъективного и объективного, то языковедение окажется наукой не гуманитарной, а естественной. Понятие языкового прогресса в нем целиком заменяется понятием языковой эволюции. Если в начальном периоде нашей науки и были оживленные споры о преимуществах тех или иных языков или групп языков друг перед другом (например, синтетических пред аналитическими) , то в настоящее время эти споры приумолкли.

Совершенно также, как зоолог и ботаник в конце концов вынуждены признать каждое животное и растение совершенством в своем роде, в смысле идеального приспособления к окружающей среде, так же и современный лингвист признает каждый язык совершенным применительно к тому национальному духу, который в нем выразился.

И не только к целым языкам, но и к отдельным языковым фактам лингвист как таковой может относиться в настоящее время только объективно-познавательно. Для него нет в процессе изучения (заранее подчеркиваю это условие ввиду всего последующего) ни "правильного" и "неправильного" в языке, ни "красивого" и "некрасивого", ни "удачного" и "неудачного" и т. д. , и т. д. В мире слов и звуков для него нет правых и виноватых. Как пушкинский "дьяк, в приказах поседелый", он

"Спокойно зрит на правых и виновных,
Добру и злу внимая равнодушно,
Не ведая ни жалости, ни гнева.. . "

с той лишь разницей, что и в конечном итоге он ни одного факта не осудит, а лишь изучит. Эта точка зрения, для современного лингвиста сама собою подразумевающаяся, столь чужда широкой публике, что я считаю нелишним иллюстрировать это объективное отношение на отдельных конкретных примерах, чтобы читатель видел, что оно возможно по отношению ко всякому языковому факту.

С ув. ,

Лео*Лео