I. Исправьте предложения, объясните ошибки

Ошибка - неправильное употребление деепричастного и причастного оборота.
1. Читая дело, я не имел сомнений в невиновности моего подзащитного.
2. Двигаясь задним ходом, он совершил наезд на автомобиль "Запорожец".
3. Кого бы не охватило чувство ненависти к преступникам, осмелившимся убить или ограбить?

Я бы так написал:

1. При чтении дела у меня не возникло никаких сомнений в невиновности моего подзащитного.
2. При движении задним ходом был совершен наезд на «Запорожец» .
3. Кого бы не охватило чувство ненависти к преступникам, осмелившимся убить или ограбить?
4. Юридическая оценка преступления совершенно правильна. Оно подпадает под часть третью статьи 147 УК РСФСР, предусматривающую завладение личными деньгами потерпевших путем мошенничества и причинение им значительного ущерба.
5. Деньги в сумме 3256 рублей изъяты работниками милиции. Размер денежной суммы соответствует преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 154 УК РСФСР.

Что тут объяснять:
1. Ну не звучит и не вяжется здесь оборот "читая дело".
2. То же самое.
3. Тут падежи должны соответствовать.
4. Что может быть оценкой? Не третья же часть. Поэтому делаем новую фразу про преступление (оно) . А статья, предусматривающая - это гладко.
5. "Изъяты, совершив" никуда не годится. Разбиваем на две фразы. Теперь логично.

1-3 согласна с Нила Андрейчук

а вот №4 и5 я бы по-другому рассмотрела:

4 Юридическая оценка совершенного преступления правильна. Часть третья статьи 147 УК РСФСР звучит как "завладение личными деньгами потерпевших путем мошенничества и причининения им значительного ущерба".
5 Деньги в сумме 3256 рублей были изъяты работниками милиции, которые совершили преступление, предусмотренное ч. 1ст. 154 УК РСФСР.