Лингвистика

Все ли существительные, обозначающие животных (Animalia), отвечают на вопрос "кто? "?

Сплошь и рядом в учебниках: "одушевлённые существительные обозначают людей и животных и отвечают на вопрос кто? " Но во всех ли случаях это верно?
Рифхат Ниязов
Рифхат Ниязов
16 239
Нет ясности с одноклеточными: гидра, амёба, инфузория - это скорее ЧТО, чем КТО.
Иришка Халиулина
Иришка Халиулина
97 133
Лучший ответ
Рифхат Ниязов Гидра, кстати, очень даже многоклеточная :)
"Ой, кто это ?" - удивляемся мы, глядя на живое существо от амёбы до слона.
Олька Ч (С)
Олька Ч (С)
56 233
Рифхат Ниязов Не знаю уж, кто так выражается. Но по отношению к амёбе "кто это?" звучит, по меньшей мере, странно.
Ну может если это чучело, тогда что?
Артур Яд
Артур Яд
74 665
Да, все Animalia –э то кто.
Ирина *******
Ирина *******
97 264
Рифхат Ниязов Animalia - царство животных, в отличие от растений, грибов, протистов и некоторых других.

Насчёт того, что все - не могу согласиться, см. комментарии к другим ответам.
Рифхат Ниязов Простите, мне сначала показалось, что Вы спрашиваете, кто такие Animalia :)
Про существительные мужского рода могу сказать: одушевленными они будут тогда, когда в родительном и винительном падеже имеют окончание -а. Слон, кот, крокодил (и тяни-толкай?? ) - одушевленные. Как быть с дамами, не знаю (
НУ
Николай Уваров
96 945
Рифхат Ниязов С падежами-то всё в порядке: "он изучает амёб" (а не амёбы). Я поэтому и спрашиваю не про одушевлённость, а именно про употребление местоимений. По-моему, здесь нет 100% корреляции с одушевлённостью. Амёба (и низшие многоклеточные тоже) - это всё-таки "что", а не "кто".
Да!
Павел Афанасьев
Павел Афанасьев
50 414
Рифхат Ниязов Голословные ответы здесь не принимаются :)
Нет. Например, в кулинарном контексте крабы и миноги - что
ИФ
Ильнур Фахритдинов
33 030
Рифхат Ниязов Да, с кулинарией-то всё понятно. А вот с живыми формами как раз нет полной ясности.
Я думаю, что любое живое существо "кто"
Тахир Ражабов
Тахир Ражабов
22 877
Рифхат Ниязов Растения - тоже живые существа, если уж на то пошло.
А я вдруг задумался: а как Вы собственно собираетесь спрашивать.. .
Профессор -Что это такое?
Студент -Амёба.
Пр -Она большая?
Ст -Не очень.
Пр -Оно такое маленькое?
Ст -Что?
Пр -Амёба.
Ст -Да, она небольшая.

Я к чему это всё собственно :)
Не так важно что и как называть, а куда важнее, чтобы тебя при этом поняли.
Стас Ворошин
Стас Ворошин
21 391
Рифхат Ниязов Думаю, вариант разговора "Кто это такой? - Амёба" тоже вполне всем понятен, при всей странности звучания :) Мой вопрос не особенно прагматический. Просто в языке есть масса интересных вещей, над которыми хочется размышлять.
если мёртвый, то что.
ЕБ
Евгений Батыгин
19 034
Если говорить о грамматике, то у неодушевлённых существительных во множественном числе совпадают формы родительного и винительного падежа.
SM
Shokirjon Mirzayev
1 224
Рифхат Ниязов Это верно, но всегда ли морфологические признаки одушевлённости коррелируют с местоимением "кто"? Вот хотя бы в предыдущем ответе - мы наблюдаем амёб, а не амёбы, и тем не менее, "кто" про них никак не скажешь.
Андрей Бурлак С точностью до наоборот.
Вижу дома и коней - у каких слов совпадают родительный и винительный падеж?
Во всех случаях животные будут отвечать на вопрос КТО. Даже если это микроорганизм, простейшее и тд и тп, даже если вы умудритесь назвать животное неодушевленным предметом (тюфяк например) , даже если это мифическое животное, даже конь из шахмат - все они отвечают на вопрос КТО, и даже чучело, (кроме слова труп) не говоря уже о кличках животных.
Эстер Байрон
Эстер Байрон
1 106
Рифхат Ниязов Неужели для Вас инфузория - это "кто"?

Похожие вопросы