Слово "молюск" - одушевленное? грамматически одушевленное?

Моллюск - формально одушевлённое, а правило-формула выглядит так:



Грамматическая одушевленность отдельных слов, называющих неживые предметы, имеет логические корни.

...Человек подсознательно одушевляет кукол и матрешек, шахматных ферзей, коней, и слонов, карточных тузов, дам и валетов. Одушевлению же таких слов, как "покойник" или "мертвец", способствуют наши традиционные представления о душе, не расстающейся с телом сразу после смерти (в отличие от неодушевлённого слова "труп").

Но при этом в языке существует ряд слов




Так что варианты: "купить моллюсков" и "купить моллюски" равноправны.

А вот ракушки, которые предположительно ест кулик, однозначно неодушевлённые: покров, панцирь из кальцита на теле моллюска.

МОЛЛЮСКИ-мягкотелые (Mollusca),
тип беспозвоночных животных, к которому относятся улитки, слизни,
устрицы, осьминоги и т. п. Известно более 70 000 современных видов и
большое количество ископаемых. У всех моллюсков в принципе двусторонне
симметричное несегментированное тело. У большинства ЕСТЬ РАКОВИНА во взрослом состоянии, а у остальных - в эмбриональном.
ра-ку́ш-ка- наружное защитное скелетное образование, покрывающее тело моллюска; обычно — небольшого размера, и оставшееся после его смерти и разложения-( разг. ) то же, что моллюск.

ракушка=( разговорное) = то же, что моллюск-то есть в бытовой речи!!!! а если грамотно-то ракушка-неодушевлённое существ.

Судя по всему (словарям из инета и способу склонения) , одуш.

Почему одно одуш. , а другое нет?
Потому же, почему и "кукла" с "мертвецом" являются одуш. сущ. , а то же "тело" явл. неод. - так сложилось. Логика "дышит/не дышит", "является сходным по значению / не является" здесь не работает.
Здесь уже, боюсь, нужно в истории языка копаться.

одушевленное, одушевленное... Ты даже представить себе не можешь до какой степени!...)