Лингвистика

Русский язык. Помогите с лингвистическим анализом теста: лексические, морфологические, синтаксические особенности...

Задание дано такое: Опишите лексические, морфологические, синтаксические особенности текста. К какому стилю можно его отнести?

Текст:
"На свете существует немало различных игр. Играют в шахматы и домино, в теннис и баскетбол, футбол и хоккей, в «классики» и казаков разбойников. Играют и в слова. Разгадывают кроссворды, из букв одного слова составляют как можно большее количество слов или, прибавляя по одной букве к слову, образуют все новые и новые слова. Эти игры многим известны. Думаем, что и вы в них играли. А вот можно ли играть в этимологию? Оказывается, можно. Такую игру придумали ученые-лингвисты. Собрались как-то языковеды, и кто-то предложил составить необычный, оригинальный «Энтимологический словарик». Какие же слова в него включаются? Возьмем для примера слово левша. Оно образовано от прилагательного лев (ый) + ша и означает «человек, который все делает левой рукой». Но можно дать и шутливое толкование: к существительному лев прибавили суффикс -ад-, образовалось слово левша в значении «самка льва» по аналогии профессор + та = профессорша, доктор + ша = докторша. Профессорша — «жена профессора», докторша — «жена доктора», «женщина-доктор». Это уже игра в этимологию. Ученые, составляя такой словарик, преследовали развлекательную, юмористическую цель, поскольку давали заведомо искусственное, ложно-этимологическое (по выражению авторов) толкование слов русского языка, отсюда и необычное название «Энтимологический словарь». Попробуй догадайся, сообрази, что слово аппетит можно толковать как технический термин со значением «отсутствие петита в типографии», астрология — как научный термин означающий раздел ботаники («разведение астр»). Разве можно не улыбнуться, читая такие объяснения: бегония (спорт.) — «беговая дорожка», жалить — «сочувствовать», завтракать - «мечтать о будущем», малярия - «побелочно-покрасочная работа», обескровленный — «лишившийся крова, бездомный, бомж», ручаться — «здороваться за руку», соплеменник — «большой насморк», швейцар — «выходец из Швейцарии». Забавная игра! "

Вот, такие дела. Если кто разбирается в этом опишите хоть вкратце что тут как) а то я начал искать как это делать, но оказалось это довольно много надо изучить чтобы анализ такой сделать, уже должен быть багаж знаний по идее.
***anastasiya ***
***anastasiya ***
280
Если стиль Вас интересует, тот это научно - популярный стиль.
Александр Гнусин
Александр Гнусин
12 491
Лучший ответ
Сделал?
Где Вы такое откопали? Это можно отнести к стилю бреда. Меня многие называют неадекватом, пособником и последователем Задорнова и Фоменко. Но с трудами Фоменко я совсем не знаком, а Задорнова знаю по его выступлениям, и не более. Но Задорнов отдельно, а лингвистика отдельно. Прежде, чем что-то утверждать, надо иметь на руках какие-то козыри. А у так называемых научных лингвистов ничего этого и в помине нет. Они оперируют понятиями, которые, я извиняюсь, ни по кунке не погладить, ни за муди схватить. Начинают объяснять, что такое-то русское слово произошло от такого-то латинского. А почему не наоборот? Кто доказал? Возникает резонный вопрос: а каким образом в латинском языке образовалось именно то, что мы имеем в виду? Это что: латинский язык непререкаемый и не подвержен критике, а русский - это как бы производное от латинского и поэтому все слова в русском от латинского, а не наоборот. Но кто это доказал? Для них главное - их постулаты. И если кто-нибудь пытается отобрать у них хлеб, они стаей набрасываются на наглеца: "Как ты, стервец, посмел посягать на наш хлеб?! " Но самое интересное происходит тогда, когда производишь какую-то оригинальную расшифровку, которую официальные лингвисты не смогли доказать. Например, никто не может доказать, что означает слово САХАР и СНЕГ. Ну если со словом сахар ещё можно что-то покумекать, то слово СНЕГ вообще ни в какие ворота не лезет. Так вот, данные лингвисты знаете что начинают писать? " Пи... ёж! " Не более и не менее. А зачем доказательства: просто "ПИ... ёж" и всё! Потому что официальная лингвистика - это лингвистика для "особенно одарённых" и не хрен туда лезть со своим свиным рылом. При чём тут доказательства?! Не лезьте в наш хлев и не отбирайте наше сено!
Поэтому данный опус можно отнести к наезду на неофициальную лингвистику.
Вы, наверное, учитесь на ЛИНГфаке... Если это так, то пусть профессора Ваших факультетов расшифруют всего два слова: СНЕГ и САХАР.
***anastasiya *** нет, учусь не на ЛИНГфаке, иначе бы не просил тут это)
Вы не так поняли задание прост)) тут совсем другое. то что описывается по смыслу совсем не важно, это просто образец текста, суть которого понимать ваще не обязательно даже, тут надо проанализировать всякое типа к какому стилю данный текст отностися, какие характерные особенности употребляемых слов, сколько глаголов, существительных, простых и сложных предложений, какие связи используются....
вот, типа такого https://otvet.mail.ru/question/70480737

Похожие вопросы