Почему первое логично, а второе - нет? 1) "Все люди смертны. Кай - человек. Следовательно, Кай смертен. 2) Все собаки...

первое утверждение:
A -> B, C-> A
отсюда транзитивно: C -> B

второе утверждение:
A -> B, C -> B
откуда здесь может быть C -> A ?

Это в Философию.

Все люди смертны. Тузик смертен. Следовательно Тузик человек.
Формальная логика имеет и не такие ловушки. Крайне давно придумана и потому несовершенна. А совершенной пока и не придумано.

Все собаки имеют уши и глаза. Кай - собака. Значит, Кай имеет уши и глаза.
На ваш вопрос отвечает формальная логика. Помню, в первой половине 50-х годов в старших классах школы изучали предмет "Логика". Потом почему-то упразднили.

вопрос для чего задан--- чтобы самому знать ответ (учеба) или ...

Неужели вы не видите, что второе рассуждение по своему построению отличается от первого?
Попробуйте перестроить его так, чтобы оно все-таки совпадало с первым - и у вас получится вот это:
"Все собаки имеют уши и хвост. Кай - собака. Следовательно, у него есть уши и хвост." И это совершенно верно.
Вывод: в вашем примере во втором случае налицо неправильная логическая схема. По такой схеме можно построить сколько угодно совершенно нелепых выводов:
Коты любят есть колбасу. Виктор любит есть колбасу. Следовательно, он - кот.
Олигархи не живут на свалке. Виктор не живет на свалке. Следовательно, он - олигарх.

Логические цепочки отличаются. Все люди смертны а поскольку кай человек, то он тоже смертен. Значит и второе должно быть: все собаки имеют уши, кай собака, значит у него есть уши. Но кай то не собака! Хоть и с ушами.

2-я формула начинается со лжи.
"Не только собаки имеют уши и глаза, но и кошки, люди, коровы и т. д."

Собака - не человек. Значит, она бессмертна!