Каким был автор, произведения которого Вы читали с интересом, а сейчас разочарованы?

Пожалуй, самый яркий и показательный пример в моей жизни - это Макс Фрай. В тинейджерском возрасте, в 12-14 лет обожала его книги до какого-то сумасшествия, самозабвения. Другой мир, совершенно иные люди (лучше, добрее, интереснее тех, кто окружает) . Конечно, этот мир был сказкой, но в эту сказку верилось легко, без какого-то усилия.

Рыдала над "Книгой Огненных Страниц".

А потом, после "Тихого города" наступило разочарование. Такое сильное и мощное, что его можно назвать не разочарованием, а отрицанием всего прежде так любимого. Ироничные фэнтезийные сказки сменились мутной философской белибердой, читать которую тяжело и больно.

Вдруг открылось, что и герои у Фрая говорят одинаково, и вообще все они друг на друга похожи, открылось, что этот автор не просто не любит наш мир, а не любит конкретно Россию и трепетно обожает Европу. Все это стало очевидным после "Книги для таких как я", куда входили литературные эссе, "Азбука современного искусства" и "Идеальный роман".

В одной рецензии встретила такое высказывание "Мир Фрая - это рай для инфантильных интеллигентов" и поразилась справедливости этого высказывания. Его главные герои - взрослые, ответственные люди, но ни у кого из них нет детей.
Я пробовала читать то, что было после, "Хроники Ехо 2" и т. д. , но это уже совершенно не пошло. Мало того, что претенциозно до смешного, так еще и написано явно ради денег. Несколько лет не читала его вообще.

Недавно только взяла в библиотеке "Горе господина Гро" - это уже намного лучше, напоминает прежнего, мечтательного и ироничного Фрая. Во всяком случае это на несколько порядков выше последних вещей Лукъяненко.

Но той нерассуждающей, безоговорочной влюбленности в этот мир, в этих героев, уже, конечно, нет, и не будет.. . Наверное, потому что она возможна только в юности.

Ну и Магистры с ней, в самом деле, как сказал бы сэр Макс.

..."Каким он был.. . таким остался.... " (это я после прочтения вопроса напеваю тихонько)) )

Писатель не изменился из-за того, что я разочаровалась в его творчестве или личности.... Изменилось лишь мое отношение.. . не более.

Тем писателям, чьи вторые-третьи книги намного скучнее первой, всегда легко это прощаю.. . невозможно всегда быть на высоте! Вдохновение не вечно.. . (это о серийных писателях - фантастах)

В пионерском детстве меня не оставила равнодушной героика книг Аркадия Гайдара.

Искусно вылепленный образ молодого комдива, впереди всех мчащегося на врагов.. . Вот сейчас даже и признаться почему-то стыдно, а хотелось быть похожей не него, тоже в подвиг угодить, чтоб за всех за наших - без страха.. .

Нравились его книги.. . Только вот "Голубая чашка" всегда смущала: а чего так дочка папу-то боится? Неужели за чашку так строго взыщут?. . вопрос висел в воздухе... .

А потом в руки попала книга Солоухина "Соленое озеро"... И вот история героя немного другая, совсем другая!

Голиков-Гайдар, оказывается, столько бед причинил тому народу, среди которого я живу. Хакасия.. . Именно здесь Гайдар "подвижничал"...

Солоухин приводит данные и факты из архивов, где рассказывается об убийствах, расстрелах мирного населения, не желающего принимать Советскую власть.. .

Соленым озеро в Хакасии называют из-за слез всех тех, кого Гайдар расстреливал около проруби и скидывал туда... .

Я не историк, и не мне судить о точности этого исследования Солоухина. Но для меня творчество Гайдара уже детским не кажется, не могу читать... .

Подобное сейчас происходит с восприятием Александра Солженицына... .

Мне нравились его романы "Раковый корпус", "В круге первом"... ""Архипелаг ГУЛАГ" прочитала только потому, что он входил в программу в университете. . Не могла, но читала. . Опять же скажу: я не историк, и все эти нагромождения фактов слишком давяще действовали на меня. . Но не это важно! Сейчас поднялась такая волна критики Солженицына.. . И, скажу честно, я в замешательстве.. .

С другой стороны, никакие новые факты и критические замечания нелюбителей Льва Толстого или Достоевского не способны заглушить интерес к их творчеству и личности. Наоборот, каждый такой выпад стимулирует снова узнать самой лучше и книги, и критическую литературу.. . Настоящий интерес, глубинный, сложно убить внешними факторами... .

Перечитла, что написала.. . Получается, что разочарование произошло не из-за творчества как такового, а именно из-за потери уважения к личности писателей. Абстрагироваться от личности автора я не умею, всегда держу в уме то, кто именно написал книгу, которую я читаю. . Призма личности создателя художественного произведения - это важный момент в создании образов... .

Наверное, нет такого. Сейчас вижу недостатки, но прощаю за прошлый интерес.

Ник Перумов и Анджей Сапковский. У Перумова нравятся только "Кольцо тьмы" и "Хроники Хьерварда", у Сапковского нравится только "Ведьмак". Последующие произведения у обоих писателей читать невозможно, ибо они откровенно слабые. На мой взгляд, эти писатели уже просто-напросто исписались и ничего стоящего уже не выпустят

Пауло Коэльо

Хороший вопрос. Наверно, все же Николай Рубцов. Не смотря на то, что я знаком с некоторыми его собутыльниками, на то, что он земляк, на то, что его высоко ставил Глеб Горбовский, должен сказать, что во многих своих стихотворениях Рубцов не гнушался элементом пафоса, чрезмерного страдания. Даже его стихи "Пусть не кричат, а пусть поют поэты" изначально мне нравившееся, нынче кажется беспомощною жалобой.