Преподавание литературы в школе

Какой интересный и глубокий вопрос. Отвечу на него другим вопросом. Думаете, авторам произведений, понравилось бы, что их "интерпретируют"?

Мне кажется, учитель должен обрадоваться такому возражению и быть готов поддержать эту игру, предложив ученику высказать и обосновать собственную трактовку.
Потому что задача преподавания литературы в школе не в том, чтобы люди во взрослой жизни до гроба могли перечислить признаки классцизма в комедии "Горе от ума" или объснить, чем образ отличается от характеристики. Литература должна развивать образное мышление, учить самостоятельно анализировать, сопоставлять факты и, самое главное, формулировать мысль и обосновывать ее.
Всему этому школьная литература в том виде, в каком она существует у нас, учит плохо. Разве что учитель попадется хороший, который сможет чему-то научить детей и в рамках существующей программы. Есть замечательная книга Вайля и Гениса - "Родная речь". Там прекрасные литературоведческие статьи по главным программным произведениям, причем все они рассматриваются под весьма нетривиальным углом. Я бы предложил учащимся прочитать эту книгу, а то и принес бы на урок. Чтобы они, например, услышали обоснованное мнение о том, что в "Недоросли" живые люди - Простаковы и Скотинин, с человеческой речью и нормальными желаниями. А представители противоположного лагеря, наоборот, говорят на суконном языке заученными формулами, и так далее. Вот пусть детишки сравнят две точки зрения.
А то читаешь здесь, на "Ответах" вопросы школьников, понимаешь, что они не сами их придумали, им на дом задали, и диву даешься: вопросы-то глупые.
Раз дети возражают, значит, что-то думают. Или хотя бы пытаются это делать. А это и есть задача учителя-словесника: научить думать и формулировать.

учитель должен отвечать что у него есть программа по которой он учит а сам он своего мнения не имеет в силу личной тупости

Мне кажется, что учитель должен приветствовать в учениках проявление мысли и своего отношения к прочитанному и учить и требовать обосновать собственное мнение.
Бывает, конечно, что ученики задают такие вопросы просто для придирок, чтобы время тянуть. Учитель тоже должен уметь твердо обосновать свои высказывания.

Все, что "наговаривает" учитель - это все равно взято из критики. Следовательно, чтобы не нарываться на такие вопросы, всегда нужно делать ссылку на того, чье это мнение. (Об "Обломове", например, писали Гончаров и Дружинин - абсолютно с разных точек зрения, следовательно, и интерпретировали по-разному. Для Добролюбова Островский чуть ли не революционер, а для Погодина? ) Ну и т. д. Так вот, объяснив это, можно сказать свое мнение, затем спросить мнение самих учеников, при этом объяснив, что писатель тем и отличается, что ничего не пишет просто так, что он ВСЕГДА преследует какую-то цель, хочет заставитьт думать, сопереживать и т. д. Можно заручиться поддержкой самого писателя - большинство писали пояснения к своим произведениям в письмах и дневниках. И вообще, если не заниматься назидательностью (мол, в учебнике так написано и не смейте "свое суждение иметь"), а при объяснении сразу же все это и рассказать (Сам Пушкин считал так-то, а Белинский так-то, а советская критика и проч). , да еще предложить подумать, почему так по-разному трактуется один и тот же сюжет, образ.. . то и ВОПРОСОВ таких НЕ БУДЕТ!! ! :)

Любую интерпретацию надо уметь обосновывать Если не получается- значит есть др мнения Но я за свободу мысли Так Лев Толстой с сочувствием относится к Анне Карениной и это приветствуется методикой
А ведь объективно она отрицательный персонаж

Ну не знаю насколько это будет методически правильно - литературу в школе не преподавал никогда - но можно объяснить что произведение литературное как и любое другое порождение человеческого творчества самодостаточно и многогранно. Автор хотел сказать только то, что уже сказал в нем. Оно допускает бесконечное множество трактовок и интерпретаций, зависящих от конкретных культурно -исторических условий, в которых находится читатель и личного опыта читателя.

Одних "Бесы" Достоевского толкали в революцию других делали полными консерваторами. И так с любой книгой. Можно просто сказать что вы предлагаете одну из трактовок - укаждого прочитавшего может быть свое видение - но оно должно быть обосновано. Если ты так думаешь - попробуй объяснить почему. оценивать стоит глубину и качество обоснования своего мнения.

Что бы эти дети почаще обращали внимание на исторические материалы, в частности на нашу историю в целом.

Делайте акцент на то, что таково традиционное понимание произведения, какое встречается в большинстве критическое лит-ры. Современное прочтение вносит коррективы, но велосипеда не изобретает..

если начать доказывать что эта вся информация передавалась из покаления в покаление и т. д. дети не поймут так что лучше отшутиться и продолжить урок