У меня сложилось неоднозначное отношение к поэзии Кибирова. Хочу узнать, что думаете вы о его стилизациях

В принципе, если в русском языке есть слова, то их совсем не обязательно складывать в тексты. У певца постмодернизма Кибирова есть явная тяга к рифмованному и прозаическому творчеству, но у него же есть и типичная постмодернистская проблема: всё уже сказано, нельзя добавить ничего нового, так что поэту остаётся только обыгрывать уже сказанное, а заодно и личность того, кто это сказал. Лично я придерживаюсь той примитивной точки зрения, что поэту всегда есть что сказать самостоятельно, а если нет, то он должен отойти от бумаги и просто ничего не писать. Я вот стихов не пишу. С чего бы это.. .

Кибиров с литературой на ты. Ахматова писала: Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда... а вот про творчество Кибирова хочется сказать: Когда б вы знали, в какой бесстыдный мусор превращается то, что от "быгрывает"...

Для примера, "Историко-литературный триптих". Здесь на уровне учащихся по специальности "укладка кафельной плитки и др. отделочные работы" срифмовано, как Натали руками Дантеса угробила Пушкина. Где-то здесь спрятана культурная игра с символами. Уже с лопатой - копаю-копаю, а культурная игра всё не откапывается. Вульгарная пошлость идёт кубометрами, а тонкого обыгрывания, в чём и заключается посмодернистский подход к материалу, - нет.

“Гляди, козёл, — там Агнец в небе!
Дивись, осёл, — летит Пегас!
Ввысь не подпрыгивать тебе бы,
Длиннее был бы мой рассказ!
Остались — вот как! — только рожки.
Вот так окончился полёт.
Сломив несмысленную бошку,
Покойся с миром, бедный скот”. (взято здесь)
По-моему, автор писал явно о своей музе.

Жил да был богов певец.
Пел он, пел и наконец
Оказался в полной жопе.
В этом скорбном хронотопе
Наш певец уж не поёт —
Тесно здесь для Каллиопы,
Не влетит сюда Эрот!

Аллегориею этой
Я хотел сказать о чём? —
Очень уж легко поэту
В наше время стать говном. (взято отсюда)
Автор по себе судит? Бойкие стишата, поёрничал автор, отметился по-раблезиански у "телесного низа" (как это называл Бахтин) - что дальше? Для чего это, собственно, пишется? Что, где и как свербило у автора, чтобы взять и написать этот важный текст?

Кибиров знает словно отвечает критикам:

“Ах ты, гадкий, ах ты, грязный,
Безобразный греховодник!
Ты чернее фарисея,
(вариант —
ты наглее саддукея)
Полюбуйся на себя:
У тебя на сердце злоба,
На уме одна стыдоба,
Пред тобой такие виды,
Что сбежали аониды.. .(взято отсюда)

Здесь важен весь текст: автор не жалеет "постмодернистости", чтобы показать нам, как ему последовательно надоел весь вербальный пласт культуры, своё циничное отношение к сказанному другими. Лично у меня знакомство с творчеством Кибирова оставляет чувство пустоты, он только ломает и ничего не строит, он не предлагает ничего интересного взамен. Кибиров скучен. Как только перестаёт паясничать - сразу становится скучным и вторичным не в силу "обыгрывания", а потому что ему нечего сказать.

Видимо, мне попались "не те" сочинения обласканного вниманием и премией автора. Где-то есть другие - умные, тонкие, способные заинтересовать и пробудить желание читать ещё и ещё... Ну и сколько я должна их искать, пока они найдутся? В конце концов, я не должна доказывать никому, что мне можно читать эти тексты, это автору нужно доказать, что мне нужно их читать.

Хорошо думаю (живительное начало "его стилизации" : " участвуя в бахтинском карнавале, я весь дерьмом измазан, я смешон... ") Тем более, " с холодным вниманьем посмотришь вокруг - какая параша, читатель и друг! Когда же посмотришь с вниманьем горячим, увидишь всё это немного иначе". Смотрите ИНАЧЕ )))

Хорошо думаю. Как о деятельности. О форме общения. Но это для меня не поэзия.
Еще бывает и навязчиво очень.
Поэтому решила для себя так - это не поэзия.
"Пообщаемся? ". Посмотрю за ходом мысли, за виденьем. Получу результат другого виденья, отличного от меня. Только так.