Три мушкетера. Считается что д.Артаньян - герой, а леди Винтер - злодейка. А почему собствеено - в чём виновата милэди?

по сути дела миледи должна бы быть героиней . её усилия как разведчицы принесли большую пользу родине. но волей Дюма она была противопоставлена гг и только потому воспринимается как злодейка. что же до методов, описанных в романе, то сравнению с реальными ( ставшими известными публике) действиями тайных служб это просто детский сад.

Она как раз была молодец, просто с ней справились три мужика военных здоровенных.. а Констанция и Королева - дамы с пониженной социальной ответственностью, обе мужьям изменяли, а мушкетёры им в этом помогали))

а знаете что роман хотели запретить во Франции из за того что он оскорблял чувства простолюдин ведь если посмотреть беспристрастно то дворяне в нем просто издеваются над всеми а миледи ну ее просто противопоставили главным героям

Она порочна с юности, безнравственна, готова на любое злодейство.
Такой её написал автор.

Я не знаю, кто так считает, мне миледи всегда нравилась. И эти три здоровых лба преследовали её неизвестно за что.

Д`Артаньян был искренним и мужественным человеком, а МИЛЕДИ только "плела" интриги. Убила Констанцию, разве этого мало, чтоб считаться плохим человеком?

В том, что она изначально пользовалась людьми. Достаточно вспомнить ее историю ДО Атоса, мстить которому, как и Дартаньяну Миледи имела полное право. Атос, не разбираясь в ситуации, приговорил ее и исполнил приговор - не дождавшись объяснений и оправданий повесил на дереве женщину, на которой женился по якобы великой любви (грош цена такому чувству! ) - на тот момент жена не предприняла ни единого порочащего ее шага против своего мужа графа и была ему верной и преданой спутницей. Дартаньян вообще поступил с ней крайне гнусно и бесчестно, проникнув в ее постель под чужим именем. И поэтому и еще по ряду причин не такой уж он и герой - скорее весьма специфический тип с гибкой моралью. Так вот, возвращаясь к ранней юности Миледи. Она бежала с любовником из монастыря, похитив священные сосуды, но это не зло, это могло быть искренним чувством и искренним порывом юной девочки, обреченной на монастырскую жизнь против воли. Но то, что она потом покинула любовника, пожертвовавшего ради нее всем, променяв его на знатного и богатого графа Де Ла Фер, делая карьеру, так сказать это уже было не слишком хорошо. Вряд ли она не знала и не догадывалась о глубине его чувств к ней и с ее великолепным острым умом не просчитала последствия своего поступка. НО он для нее был уже отработанный материал, ненужный балласт, который вывел ее из монастыря в мир людей и дал первый толчок в ее будущей блестящей карьере. А уж дальше все просто стало накручиваться, как снежный ком

Прочла все ответы. Они прекрасны и искренни. Все герои имели прототипов, но в романе поселились абсолютно иные личности. Миледи - женщина, но она не любит, а ненавидит. Причем всех и вся. В своей ненависти она страстна, изобретательна, аритистична, гениальна! Но это все равно ненависть. Даже оболтусы и буяны мушкетеры не испытывают ненависти к врагам. А в женщине испокон веков ищут любви, покоя, утешения. И ценят в ней именно эти качества. Даже если она любит не своего мужа, а чужого. Давайте, кстати, простим и Констанцию и Анну Австрийскую. Никто не интересовался их мнением и желанием, выдавая их замуж.

Ну как это в чем? В достаточно юном возрасте она вместе с любовником украла драгоценную утварь из церкви, за что и клеймо, потом обманным путем вышла замуж за знатного человека. А то, как он с ней поступил, то мораль в те времена была другой, это ж позор какой был. Потом предположительно убила своего следующего мужа. Работая на Ришелье не раз принимала участие в убийствах и интригах Да и Констанцию она убить как раз очень хотела, и, собственно, убила. В фильме ее образ очень романтизирован и откорректирован и Маргарита Терехова ее отлично сыграла, в книге она намного противнее. А самое главное, что и характерризует антигероя (злодея) она неоднократно пыталась убить главного героя и его друзей.

Констанцию отравила

Спасибо, Сергей!
Замечательный вопрос!
Потому-то в реальной жизни и трудно выбрать сторону добра.
В нашем случае - личное отношение автора. Гуляки, дуэлянты - герои наших детских лет. Бравые ребята, королевские мушкетёры помогают женщине обманывать мужа, их короля. Они и в делах измены поддержали бы её. Просто Дюма об этом написал не прямо, не открытым текстом. Совращают замужнюю женщину. То, что Констанция сама к этому стремится, героя ведь ничуть не обеляет. Для них нет ничего святого, вызывающего уважение. Разве что батяня-комбат, да и тот стоит не больше, чем герой песни Любэ.
Сторона кардинала хоть и не порядочнее, но и не хуже мушкетёров. Смелая сильная женщина. С трудной судьбой. С мужем предавшим её и, вполне возможно, толкнувшим её на последующий путь. Авантюристка? Да. Но не большая, чем четверо закадычных друзей. А уж крови на её руках несравнимо меньше, чем у каждого из наших любимцев.

Выполняла все злодейские приказы кардинала Ришелье.

Интриги, пыталась угробить бывшего мужа - атоса

По законам жанра у благородных героев должен быть неблагородный противник. Это она.