В каком то из списков Улисс Джойса первый среди лучших романов всех времен и народов...

Это не список среди лучших романов всех времён и народов, а список 100 лучших романов Новейшей библиотеки на английском языке издательства Modern Library, составленный в 1998 г. То есть это мнение 13-летней давности сотрудников конкретного издательства о книгах, написанных на конкретном языке в течение определённого периода времени.

Мало ли кто какие списки составляет. Вот есть же список самых сексуальных вегетарианцев, так что любая посредственная попсовая певичка имеет шанс возглавить и его, если с хитами не получается - хоть тресни, было бы желание отказаться от сосисок : -))))

Вспоминается вот такой стишок:



Так что и Вы не бойтесь. Чтение должно доставлять удовольствие. Если книга покрыта плесенью и пылью времён - это не значит, что она обязательна к изучению с карандашом в руках. Это просто болезнь ушедшего ХХ века: всё, что без поллитры не осилить - объявлять немедленно шедевром и с глубокомысленным видом говорить ...м-да.. .

Скажу честно: открыла, посмотрела и закрыла. На этом сете очень много и мудрых, и замечательных, и великолепных, и поучительных книг (с занудинкой и без) , которые я уже прочитала, так что любой новоявленные шедевр ещё должен доказать, что его стóит читать лично мне. Конечно, всегда найдутся умники, которые прочитали, и им даже (якобы) понравилось. В таком случае - признаю свою простоту и смиренно отхожу в сторонку. На каждого мудреца довольно простоты, а гордыня - смертный грех.

Замечание в скобках - роман Джойса отражает чуждый нам культурный контекст, поэтому чтение "Улисса" сопряжено с систематической беготнёй в комментарии и обратно даже при очень хорошем образовании и эрудиции. Комментарии о чём-то (типа топографии Дублина) , что через пять минут забудется, не обогатив голову ровно ничем. С таким же успехом западному читателю можно ткнуть в руки "Подлинную целину" и грозно заметить, что автор - Нобелевский лауреат (хоть и за другую книгу) , так что пусть читает и растёт над собой, а если чего не понимает - то дурак набитый. А ещё лучше - что-нибудь из пьес А. И. Гельмана ("Протокол одного заседания (1974)" или " Мы, нижеподписавшиеся (1979)) и посмотреть, как он выберется из этого поистине кафкианского совкового экскурса в дискурс.

Нет, он и правда скучный. Хотя очень интересный по своей форме.