Как вы думаете, есть ли такие книги среди классики, чья значимость и "классичность" сильно завышена? Какие?

Смешно. Дело в том, что нет, не существует никакого обязательного списка, введенного хоть Минобразом, хоть Минкультом, хоть еще кем, что считается класской, а что - нет. Читающий человек это сам определяет для себя - головой, кожей, не знаю, чем еще.
Про нечитающих говорить не будем. Какая разница, что думает про Толстого или Джойса человек, который вообще читал книги только потому, что без этого не получил бы некоторого документа, без которого в жизни никуда?
Человек читающий как-то сам для себя решает, что классика, а что - нет. И далее определяет свое отношение к этой, им определенной, классике. Если он ее понимает и принимает, то все в порядке. Если же он понять и принять ее не может, но шкурой чувствует, что - да, классика, тут и начинаются те вопросы и терзания, которые и высказаны в Вашем вопросе.
Классикой они считаются потому, что их таковыми считают люди. А завышена или занижена их значимость? Заходите с другой стороны: не завышаете ли Вы значение собственного отношения к тем или иным писателям?
Поменяйте исходную позицию: Я совсем не считаю, что абсолютно все художественные произведения написаны так, что я могу их понять. Я чего-то не понимаю? - это не убавляет величия автора или произведения.

нужно разграничить личные предпочтения читающего (мне, например, тексты Льва Толстого в массе своей кажутся ужасно тягомотными по манере изложения) и некий (и объективно - он всегда некий) стандарт признанных текстов, образов, сюжетов, персонажей.

если один человек, ЧИТАВШИЙ, говорит. что Толстой или там Достоевский это отстой, а второй, ЧИТАВШИЙ, будет с ним не согласен, то это на самом деле очень хорошо - люди сохраняют самостоятельность предпочтений, но в рамках общего культурного поля, понятного обоим.

в противном случае имеем съеживание культуры до полного аута.

а ведь нужно еще учесть, что во многих текстах содержатся символические отсылки к предыдущим текстам. И если человек выпал из культурного поля, то он может этого не видеть.

например, почему в свое время выход книги Пелевина "Чапаев и Пустота" вызвал яростное и масштабное неприятие школьных учителей литературы, да и не только их. Потому что они видели, как автор отстебался над ИЗВЕСТНЫМИ им (и ему) людьми и их поступками.

или, если ближе к сегодняшнему дню, то каким вы видите смысл названия фильма (и книги) Обитаемый Остров? казалось бы, причем там остров, если дело происходит в масштабах целой планеты? Ну или даже, если это изменённый Необитаемый остров, то ведь опять странно, люди же там есть? а в том и фишка, что таки да - и планета, и люди - а все равно главный герой одинок, подобно герою ДРУГОГО, КЛАССИЧЕСКОГО автора.. .

как-то так

Не выношу Достоевского и Тургенева.

Таких книг нет. Классика это навсегда.

чернышевский " что делать? "
ничего глупее не читала
почему?
наследие социализма

Почти все книги Льва Николаевича Толстого

Сильно завышена значимость русских писателей, как-то: Толстых (всех), Бунина, Набокова, Тургенева и иже с ними.
На мой взгляд, зарубжная классика этого времени читается гораздо увлекательнее.

Извините, глупейший вопрос. Классика потому и классика, что прошла фильтровку времени. И фильтровку эту осуществляли не только признанные авторитеты своего времени или минобраз царя Гороха, но и ЧИТАЮЩАЯ публика.

целая куча таких, практически вся школьная программа