Какое произведение классической литературы, самое переоцененное, ваше мнение?

Таких книг очень много. Как правило, все они были чрезвычайно актуальны / злободневны, служили на благо какой-нибудь (очень хорошей) идее, за это их авторов прогрессивная апчесссность носила на руках, а потом они как бы сами собой пролезли в школьную программу (и во всякие списки самых-пресамых книг) - и мы обязаны читать их, душевно, духовно и интеллектуально давясь каждым абзацем

Н. Г. Чернышевский "Что делать? " - об этом сочинении я однажды такую обширную многобукафффу настрочила, что не буду повторяться, а отсылаю прямо к ней.

И. С. Тургенев "Отцы и дети" - автор сочинения и сам толком не знал, что он хотел сказать. Много желчи против старого. Много желчи против нового. Отношение к жизни какое-то барское. Такую книгу мог бы написать булгаковский профессор Преображенский, если бы сам не был литературным героем. Книги о конфликте поколений не получилось. Характеры - картонные, плоские, психологизм - в минимальном количестве, сентиментальность в том, виде, в котором она ещё могла существовать с XIX в. , но которому совершенно нет места в веке XXI, - всё это делает данное произведение совершенно неинтересным не только для ленивой школоты, но и, как мне кажется, вообще для добровольного чтения кем бы то ни было.

Б. Л. Пастернак "Доктор Живаго" - если бы не скандал, была бы у этой книги Нобелевская премия? Была бы она хоть кому-нибудь интересна? Прочитала её один раз (потому что нужно было) и не испытываю с тех пор (лет двадцать уж прошло) ни малейшего желания перечитать. И если когда-то бедных слесарей и доярок, в глаза не видевших этой книги, в приказном порядке принудили её осудить, то не понимаю, почему сейчас и здесь лично я обязана фантазировать на тему о неких литературных достоинствах "Доктора Живаго", которых я в этом романе никогда не видела.

Из зарубежной литературы моей особенной любовью пользуется литература французская - рассадник болтунов пустопорожних, которых в детстве пороть было некому, а во взрослом возрасте - убить из рогатки. Да берите оттуда хоть 90% всех авторов - не Бог весть какая потеря. Все эти вольтеры, жорж-санды, золя, гонкуры и прочая, прочая.. .ну их к чёртовой бабушке списком.

Уилки Коллинз Женщина в белом

"Что делать? " Чернышевского.

Ни одна из книг не обязана оправдывать мои ожидания.

Да и откуда им взяться, этим ожидания? Неужели, думает кто-то, можно заранее сформировать какое-то мнение о ещё не прочитанной книге лишь по отзывам или рекламе? Ничего подобного. Не покупаюсь на рекламу. Как и не прошу совета у незнакомых людей, что выбрать для чтения.

Классическая литература - это не всё то, что написано ранее и что есть в программе изучения литературы в школе. Классика потому и классика, что лучшее. Не один человек сидел и составлял примерный список классической литературы.

Принимать ли каждому из нас как догму мнение о любом классическом произведении? Нет, конечно. Критичность - достойное качество человеческого ума.

И ещё. Переоценённое - это как? Если какой-то из критиков или околокритиков написал, что тот-то или та-то - самый крутой перец среди писателей или поэтов, неужели я должна принимать это как факт и выстраивать свои ощущения от книги в соответствии с ощущениями этих критикующих или поющих хвалебные оды?

Не понимаю, когда впечатление от книги омрачается лишь потому, что автору дали или не дали Нобелевскую премию. Может, я не права, но отношусь к любым премиям с долей скептицизма. Всё относительно, как и выбор лауреатов. Данте не получил Нобелевки, Толстой не получил. И что? Разочароваться в них, как в неудачниках?

Есть книги, чтение которых было неприятно. Но я и не ожидала заранее, что буду восторгаться.

Чтение и осознание прочитанного - дело личностное. Спокойно отнесусь к тому, что моё мнение о книге не совпадёт с мнением другого читателя. Главное, чтобы это действительно было мнение, а не набор эмоций в силу того, что кто-то ниасилил, например, текст романа Достоевского.

Моё мнение о литературном герое отличается от того, что о нём пишут признанные литературоведы? Попытаюсь разобраться, почему такое произошло. Для этого надо знать аргументацию противной стороны. Если заинтересуюсь, то прочитаю больше и подробнее об этой противоположной точке зрения.

"Евгений онегин", кто только его не анализировал)))

"Преступление и наказание" Достоевского

Список никто не составлял, конечно. Но проскочить в классики можно через школьные учебники, как верно замечено. А уж там, в образцах, по которым дети учатся, может быть всякое. В том числе и переоцененное.

Причем, сам автор может переоценить себя.

Двенадцать революционеров - двенадцать апостолов. Грубо, не художественно! Еще и белый венчик из роз - символ святости ихнего дела. Уступка режиму слабого человека. Понимал ли Блок, что делает, восклицая: "Сегодня я гений! " Ваньке с Катькой не надо ни белого платья, ни золотого весла, ни черной розы в бокале.

Его полумистическая муза плакала, стоя за плечами.. .

О, это моя больная мозоль! Конечно же новоиспечённое модное чтиво - мураками-коэльи ...

Грибоедов "Горе от ума".

Неее, Достоевский - классный ***
Но есть такие вещи: Мцири (или как там оно пишется) , На смерть поэта ...и подобная чушь. Или "Без вины виноватые" . Это халтура. Сам автор - талантлив и у него много классных пьес, но это - халтура... .
И как вообще можно ПРЕПОДАВАТЬ литературу ???Можно подсказать (порекомендовать) неискушённому подростку, что почитать. Но долбить совершенно разным людям с разными вкусами и разными мнениями одно и то же - это жестоко. Они учат детей мыслить!! ! Это математика учит детей мыслить. И попробуй напиши в сочинении свои мысли... .
Литература должна быть факультативом. И читайте, что хотите.
А почитать, действительно, есть ЧТО. Только не надо грузить !!!

"Война и мир". И вообще произведения Л. Н. Толстого, как для взрослых, так и для детей. Много ненужных слов и безжизненной философии, мало смысла. Если бы не восторженые отклики со стороны Ленина ("экая глыба, экий матёрый человечище" и т. д) . ,никто бы сейчас Толстого и не вспомнил.

возможно, "Вишнёвый сад"
люблю Чехова, но не пьесы

Котлован