Почему Толстой показывает только с отрицательной стороны Наполеона?

Л. Толстой считал, что реальные события в художественном
произведении должны усложняться и развиваться авторским
вымыслом. Именно тогда они могут стать почвой для широких
художественных обобщений – цели любого художественного
произведения.
Образы Кутузова и Наполеона, созданные в романе, в полной мере
отражают толстовские принципы изображения исторических деятелей.
Эти герои далеко не во всем совпадают со своими реальными
прототипами, ведь Толстой не стремился к документальному портрету
этих людей. Поэтому многие известные факты из жизни Наполеона и
Кутузова опущены, а некоторые подлинные качества, наоборот,
преувеличены.
Так, в романе делается акцент на дряхлости и пассивности Кутузова,
а также на самовлюбленности и позерстве Наполеона.
Оценивая главных лиц войны 1812 года, Толстой руководствуется
лишь нравственными критериями.
Можно сказать, что антитеза Наполеон - Кутузов является главной
нравственной антитезой романа.
Наполеон в трактовке Толстого отличается самоуверенностью,
эгоизмом и ограниченностью.
Писатель рисует его портрет в иронично-сниженных тонах:
" потолстевшая, короткая фигура", "жирные ляжки коротких ног",
суетливая походка.
Толстой подчеркивает контраст между самомнением Наполеона и
его действительным ничтожеством, показывая, тем самым, пустоту
и бессилие этого человека.
Духовный мир Наполеона, по Толстому, это "искусственный мир
призраков какого-то величия". Толстой считает, что этот француз всего
лишь выполнял ту роль в мире, которая была предназначена ему
историей. И вряд ли он смог вынести эту тяжелейшую роль, если бы
у него не были "помрачены ум и совесть".
Наполеон, по мнению Толстого, сознательно воспитывал в себе
душевную черствость, считая ее мужеством и истинным величием.
Он как должное воспринимает преданность своих солдат.
Прийти "к добру и правде"он может, только забыв о своем величии.
Но этого герой сделать совершенно не способен.
Толстой пишет, что историки превозносят Наполеона, говорят о нем,
как о гениальном полководце и обвиняют Кутузова за его военные
неудачи и пассивность. Писатель не считает эти качества
недостатками полководца. Чтобы подчеркнуть это, Толстой
сознательно преувеличивает дряхлость Кутузова.
Наполеон победил почти во всех сражениях – Кутузов
большинство из них проиграл. Но, в конце концов, именно русская
армия под предводительством Кутузова победила французов,
которыми командовал "гениальный" Наполеон.
Толстого не интересует количество выигранных Наполеоном
сражений и число покоренных государств. Он подходит к Наполеону
с другой меркой: "нет величия там, где нет простоты, добра и правды".
И от этого прямого взгляда писателя с императора спала маска
величия.
Поэтому величие Наполеона в "Войне и мире" оказывается
грандиозной исторической ложью, истинное же величие Толстой
видит в Кутузове, скромном труженике истории.

На мой взгляд, потому, что Толстой (сам далеко не ангел) считал, что у Наполеона нет достоинств, именно так он изобразил и Анатоля Курагина, и его сестру, и Долохова и многих других отрицательных персонажей. Ведь своих любимых героев он изображал многогранно - описывая их достоинства и недостатки.

А как можно показывать врага?

а было что-то положительное?

Потому что Толстой ценил в людях мудрость, дальновидность, доброту (образ Кутузова) , скромность и внутреннюю красоту, а не показуху, внешний лоск, самоуверенность, эгоизм. А у Наполеона только внешность, в внутри пустота! Он бездушный и глупый, и далек от своего народа.