Кто согласится, что книга может больше рассказать и показать, чем фильм? В счет, укороченность сюжета фильма не берем.

Уже на заре кино многие его серьезные деятели (Чаплин, например) поняли, что и там непрямой показ чего-то эмционально намного сильнее, чем прямой. Грубо говоря, натуралистический показ истязаний ребенка, например, действует на зрителей слабее, чем показ лица его матери, которая смотрит на эту сцену и ничего не может сделать.
Потому что такой монтаж включает воображение зрителя.
Поэтому чем непредметнее искусство, тем оно сильнее по эмоциональному потенциалу. Самое непредметное - музыка. Самое предметное - скульптура.
Литература менее предметна, чем кино или театр. Литература в большей степени дает простор читательской фантазии. Поэтому образные возможности литературы шире.

Согласен. Но иногда бывает наоборот.. . редко правда.

Солярис. Красочная, цветная книга. Никто не собрался снять полновесный фильм.
Война и мир, Анна Каренина, Тихий Дон - каждая книга больше, чем фильм. Без укороченности сюжета невозможно снять эти фильмы. Хотя, уже есть подробная Белая гвардия, на два дня показа. Приветствую премьеру.
Бывает, наоборот. Семнадцать мгновений весны, А зори здесь тихие - кино, пожалуй, выразительнее первоисточника.

...чтение требует известного напряжения "серого вещества",а просмотр фильма.. да ещё с рекламными паузами... впрочем, есть определённые исключения... так наш сериал по произведению М. Булгакова "Мастер и Маргарита" я бы назвал почти шедевральным.. а вот "Властелин колец" - фильмец неплохой, в принципе, но Толкиен, думаю, в гробу переворачивался в отдельные моменты... тут однозначно нужно именно ЧИТАТЬ!.. а киношку глянуть так... для разнообразия...

Тут всё понятно, фильм показывает картинку и звук до мельчайших деталей, а книга нет, но при чтении книги твой мозг сам всё это воспроизводит причём не хуже, воображение))) , а вот фильм не передает мысли героя, не очень точно его эмоции, и не все подробности, в этом преимущество книги. Но если не учитывать то что в фильме всё урезано (как то странно ведь это самое главное отличие) то разница небольшая, ну ещё минус к фильму то что там всегда что-то изменено в сценарии, хотя редко бывает и в лучшую сторону. Ну и самое главное (если не учитывать урезанность сценария) в книге ты больше вникаешь в смысл, иногда перечитываешь строки, иногда читаешь медленнее чтобы больше понять, или быстро если момент не интересен, а фильм задает тебе темп, ну и ещё очень важный плюс книги (большинство меня поймёт) её мжно читать в туалете))))

Читая, многое дорисовываешь сам, смотря фильм-сталкиваешься с восприятием режиссера, так что это вопрос силы воображения, степень больше-меньше вряд-ли определить можно)

Я соглашусь!

Книга почти всегда может дать больше, чем фильм, потому что когда ты читаешь книгу ты воспринимаешь непосредственно слова и мысли автора, а когда смотришь фильм - то, как они были восприняты режиссером. К тому же книга дает больше простора для воображения - читая, ты представляешь себе созданный автором мир, становишься в какой-то степени его частью. Читая, человек гораздо глубже может прочувствовать суть произведения. Авторы книг, особенно классики, стараются в первую очередь донести до читателя какую-то проблему, поднятую в книге, поделиться с читателями своими мыслями, своим опытом. А большинство современных фильмов имеют в первую очередь коммерческую направленность и зачастую в той или иной степени искажают суть литературного произведения.