Почему в книгах есть много того что не показали в фильмах ?

В обратном случае фильмы были бы по 5 часов.... Это всё стоит кучу бабла...

В фильмах нельзя все показать, его легче описать в книгах.

все наоборот - в фильме показано не все, что есть в книге. Сначала книга - потом экранизация. Фильм - это видение режиссера, он сам отбирает, что войдет в его фильм, а что нет. И выбирает он то, что ЕМУ кажется наиболее важным. Кроме того, фильм - это деньги, это время на съемку, это формат, требуемый заказчиком (в минутах), так что дело не только в художественной ценности отобранного материала, но и в том, чтобы уложиться у те сроки и средства. которые выделены на создание фильма.

Пишет один, сценарий пишет второй, режиссирует третий, снимает четвёртый, монтирует пятый!)) Вот и получается библия.)))))

Фильм Хоббит явное и печальное доказательство обратного, Когда в фильме гораздо больше чем в книге....
Как уже писали если экранировать книгу целиком то по времени это будет уже сериал.
Во вторых порой достаточно пару кадров местности что бы показать красочно панораму которая в книге целую страницу описания занимает. Плюс много размышлений в книгах интересны, но слушать закадровый голос по 10 минут вам надоест.
Фильмы часто как концентрат, выжимка главной идеи и сюжета книги.
И многие книги написаны так что их экранезировать нереально. Они рассчитаны на фантазию каждого читателя где каждый представляет своё. Когда навязывается готовая картинка магия пропадает.
И тогда снимают ыильм по мотивам книги, но не экранизацию.

В сериалах показывают. В фильм не влазит, давно доказано что публика любит не больше полутра часов подряд. Шедевры имеют право быть более долгими.

Фильм это не художественное произведение, а игровое, драматургия, ходят на игру посмотреть

Твой воображариум несравненно лучше кино...

Внутренние монологи, авторские размышления, описания и чувства - это все невозможно почти воплотить на экране.

го на мой вопрос