Почему отрицательные литературные герои всегда интереснее, чем положительные?

М-да.. . Ваааще-то кому как, но, как правило, у заурядных авторов, промышляющих поделками на злобу дня и кармана действительно так - злыдни живыми получаются, имхо, потому что автору они ближе и выглядят естественней - совсем уж уродов, есссно, в счет не берем; как правило, у отрицалов характеры хоть как-то с реалом сопряжены...)) ) А добрые гении слишком уж воздушны, ирреальны...)) )
В случае с литературой, скажем так, нормальной не соглашусь, хотя и здесь даже у гениев промашки выходят. У Достоевского в "Братьях Карамазовых" Алеша действительно какой-то бледный, а старца Зосиму Федор Михалыч долго никак выписать не мог - поди определи святого...)) ) Ваааще-то попытка создать идеальный образ принципиально обречена на творческий провал - раз он идеальный, нафига яго разрисовывать? Так что в "большой" литературе идеалы редкость - превалируют живые образы, в которых плюсы сочетаются с минусами, имхо...)) )
Кроме того, если вернуться к лит. "попсе", законы масскультовых жанров подразумевают, что добро статично ("от добра добра не ищут"), а зло динамично. Посему отрицалы создают интригу, работают пружиной сюжета, заставляя положительных героев реагировать на происки сил тьмы...)) ) Есссно, интересней наблюдать за динамикой, чем за вечным кайфом "вещи в себе"...)))
Имхо, есссно...)))

Всё относительно. Подобное тянется к подобному. А что в "Капитанской дочке Швабрин интереснее Гринёва?

Не согласна. Мэгги Клири гораздо интереснее Мэри Карсон.

не всегда: мне очень интересен Чацкий и совсем неинтересен Молчалин ))), интересен Пьер Безухов и совсем неинтересен Анатоль Курагин....

отрицательность должна выходить за рамки разумного, чтобы удивить читателя необычностью и вычурностью, иначе произведение пресное, без бури и шторма чувств

потому, что отрицательные показывают более интересные вещи - то, чего ты не умеешь делать или то, чего ты боишься делать!