Почему описание пейзажа исчезает из современной литературы?

Современная литература - простой, но ярко-занимательный сюжет. Некогда автору заниматься банальным описанием красивых рассвета и заката,

Убийства, ужасы, мистика и прочий юмор ниже пояса не оставляют места пейзажам. И если пейзаж всё же есть, то это помойка, руины и т. д. . Но это только у тех авторов, которых печатают. Я же читал и слышал и других, Вам они явно неизвестны, приводить их тексты не буду, не за баллы отвечаю. У них есть всё. Но кто такое сейчас читает?

Это всё блага цивилизации. Она полностью отрицает Культуру. Вот где "собака зарыта" ...

P.S. Современная литература ...
Она современна кому? Вот, например, Пушкин Василий Львович с его "Опасным соседом". Он и сейчас современен, а этому произведению 201 - 202 года (не знаю месяц выхода в печать) . А уж как современен автор "Колобка" - Вселенная-то беЗконечна (Колобок никогда не был куском хлеба, он Образ Небесных тел, Созвездий, одного из тел человека (колобье тело) и т. д.) . Наши физические тела давно превратятся в прах, а Колобок останется, то есть он сверхъсовременен. И т. д.

Фотик в каждой мобиле, какое нафиг описание пейзажа. :)

Вот Прилепин, например. У него пейзажи есть.
Зато летом… летом там цвели такие буйные цветы — издалека казалось, будто они катаются на санках: все было белое, красное, шумное, все кудрявилось и кувыркалось через голову. Взгляд скользил, когда пацан глядел на эту красоту.
Засыпая, он все никак не мог понять, как цветы прижились вдоль отлогой, крутой насыпи — им же приходится расти не вверх к солнцу, а куда-то почти в сторону, набок. Солнце греет им стебли и затылки, а не макушки.
…висит цветок, заслонившись рукавом от света, и сверху проносится состав…
Внизу, под насыпью, цветы пахли цветами — а вверху, ближе к рельсам, их становилось все меньше, и редкие ромашки отдавали пылью, мазутом, гарью.

Только в произведениях тех авторов, которые, будучи школьниками и студентами, пропускали описание природы в книге. Они же изобрели "Краткое содержание произведений классики". Еще раз убеждаюсь в правильности мысли: лень - двигатель прогресса.

Чтобы такое утверждать, надо хорошо знать современную литературу (вот читаю сейчас последний роман лауреата Гонкуровской премии Мищеля Уэльбека - пейзаж есть, и сельский, и городской) ( недавно читал Дмитриева "Крестьянин и тинейджер" - много пейзажей)

Вполне стандартный пейзаж, улучшенный наводнением.
Видны только кроны деревьев, шпили и купола.
Хочется что-то сказать, захлебываясь, с волнением,
но из множества слов уцелело одно "была".
Так отражаются к старости в зеркале бровь и лысина,
но никакого лица, не говоря - муде.
Повсюду сплошное размытое устно-письменное,
сверху - рваное облако, и ты стоишь в воде.
Скорей всего, место действия - где-то в сырой Голландии,
еще до внедренья плотины, кружев, имен де Фриз
или ван Дейк. Либо - в Азии, в тропиках, где заладили
дожди, разрыхляя почву, но ты не рис.
Ясно, что долго накапливалось - в день или в год по капле, чьи
пресные качества грезят о новых соленых га.
И впору поднять перископом ребенка на плечи,
чтоб разглядеть, как дымят вдали корабли врага. " И. Бродский, "Пейзаж с наводнением"

потому что им и просто написать что то простоне сложно а уж тем более про пейзаж его подробно описать сложно

Ориентация на большинство : динамичнее сюжет, не у всех хорошее воображение, а среди писателей пока не встречала ЕСЕНИНЫХ, изобретающих новые, всем понятные слова

Типа таво.... потому шта