Н. А. Островский "Как закалялась сталь". Роман выкинули из школьной программы. Ваше отношение к роману? Стоило его читать?

Есть в наших днях такая точность,
Что мальчики иных веков,
Наверно, будут плакать ночью
О времени большевиков.
И будут жаловаться милым,
Что не родились в те года,
Когда звенела и дымилась,
На берег рухнувши, вода.
Они нас выдумают снова —
Сажень косая, твёрдый шаг —
И верную найдут основу,
Но не сумеют так дышать,
Как мы дышали, как дружили,
Как жили мы, как впопыхах
Плохие песни мы сложили
О поразительных делах/

Наше поколение воспитывалось на этой книге. Как и на "Повести о настоящем человеке". И нас учили, что тяжелая болезнь, ампутация конечностей - это еще не приговор. Я в этом году издала книгу А. Рейнгольда "Горит свеча.. . моя свеча". Мальчик родился с горбом, ходил на костылях. После окончания школы поступил в иняз, хотя у него были три препятствия: инвалидность, 5-й пункт и невозможность поставить произношение: неправильно росли зубы. Он поступил в аспирантуру, начал писать диссертацию, но у него была болезнь, при которой отмираю все мускулы. Потом отказали мышцы, ответственные за дыхание...

читать стоит но проникаться оным не надо однако

И правильно выкинули, она, эта книжка, была мертворожденной ещё тогда. Если бы не пришпилить личность Островского-паралитика - нового, красного мученика. "Писателя" с четырьмя классами образования, за которого писали Караваева, Станюкович и кто-то ещё. Современному читателю увидится в этой книжке нечто совершенно иное: какие глупости делались под видом подвига. Потому что с возрастом (который есть и у социума в целом) понимаешь, что в жизни не должно быть места подвигу, ибо почти любой подвиг - это следствие чей-то глупости или преступления. Остальное написано у Веллера.

P.S. Активно эту книжку стали переиздавать после 1953 г. , когда понадобились вновь идейные труженики "с белыми от ненависти глазами".

P.P.S. Встретил ещё более интересную аналогию: Павка - это Шариков без намордника, а сам Островский - Швондер во плоти. Весь этот роман пропитан ненавистью. Классовой ненавистью. Ко всем тем, кто посмел жить лучше "героя". Классовой ненавистью гопника, "отжимающего" у вас телефон - потому что он не хочет и не умеет на него заработать. Основная идея романа - народ должен жить плохо, потому что мечты о хорошей жизни - это буржуазное мещанство. Народ должен жить плохо - чтобы "Героям Революции" жилось хорошо. Островский написал автобиографический роман. И роман получился именно о нем: о "классово близком", дорвавшимся до власти и почувствовавшим своою полную безнаказанность.

Я тоже помню эту фразу - в школе вдолбили. Однако, "борьба за освобождение человечества" и тогда и сейчас вызывает внутреннее сопротивление. Много свободы Вы видели в советское время? Думай как все, поднимай руку, кричи "одобрямс", сиди на политинформациях, голосуй по приказу партии, по любому поводу иди за характеристиками в партком и профком... Никогда не любила это произведение - слишком много в нём "весь мир разрушим до основанья, а затем ...новый построим"...проходили уже дважды... и нынешняя ситуация. как бы много в ней ни было возмутительного, устраивает меня больше, чем 70 послереволюционных лет.
Если расценивать книгу с этих позиций, то молодёжи было бы полезно её почитать, но никак не в качестве примера для подражания.

Мне этот роман нравится, а в школе нравился еще больше. Но, также мне нравятся и противоположные точки зрения на этот роман, которые даны в ответах.

Вот эта цитата из В. Ерофеева для меня знаковая и важная:

О, если бы весь мир, если бы каждый в мире был бы, как я сейчас, тих и боязлив, и был бы так же ни в чем не уверен: ни в себе, ни в серьезности своего места под небом — как хорошо бы! Никаких энтузиастов, никаких подвигов, никакой одержимости! Всеобщее малодушие. Я согласился бы жить на земле целую вечность, если бы прежде мне показали уголок, где не всегда есть место подвигу.

Но, так же для меня не меньшее значение имеет самоотверженность Павки Корчагина. Его жизнь-подвиг.

А когда Вы смотрите фильм "Свой среди чужих", разве Вы думаете об идеологии?

Это чуть-чуть похоже на один из симптомов шизофрении (раздвоение личности) . Но разве в данном случае это плохо?

А читать роман стоило и стоит.

И мне вот еще что интересно. Какую оценку этому роману, действиям главного героя даст человечество на своей след. ступени цивилизации. Согласитесь, ответ не столь однозначный (даже не принимая во внимания идеологию) .

Не могу спорить с Дмитрием Мартыновым и с Татьяной. Они правы, но есть и другая сторона медали, кто бы ни написал эту книгу, а сделана она крепко. Есть хорошие мысли. Надо в ней видеть то, что стоит внимания и уважения. В 80-ые годы меня с группой студентов отправили в колхоз собирать морковку. В ноябре, в Киевской области и в собачий холод. Студенты мерзли в неотапливаемом бараке. Я подняла вой, звонила в обком партии. Мне напомнили о строителях узкоколейки. Я жутко скандалила и нас отпустили домой. Мои аргументы были те же, что и Мартынова с Веллером. Но книга - мои детские идеалы ...

Это прекрасная книга. В трудную минуту жизненных испытаний она дает силы выстоять.

этот вопрос ныне не актуален..

При мне этот роман в 60х заменили на "Ревизор" Гоголя.

Как можно утверждать, что в жизни не должно быть места подвигу ?
А стихийное бедствие, а защита Родины ?
Даже если есть виноватый, так что, нужно снять бедствие на камеру и пройти мимо погибающего ребёнка? Павка, суть есть сам Островский, надорвал своё здоровье спасая город . Какие здесь могут быть разночтения в его поступке? Какие могут быть сомнения в необходимости изучать такие автобиографические произведения .