Вы согласны с А. Терцом о значении и статусе русского писателя (см. пояснение к вопросу)?

Мне кажется, в творительном - ТерцЕм. Впрочем, неважно... Да нет, это стёб: Андрей Донатович очень ироничный был человек, я даже успел его услышать-увидеть живьём... Впрочем, и смысл есть: только у нас к писателю относятся как к пророку, но при этом заработать писательством на гарантированный прожиток у нас труднее, чем где-либо.

Можете бросить в меня тапком, но не люблю я Терца, потому и комментировать Абрама мне НЕ интересно. Почему? Сошлюсь на цитату Романа Гуля.
Р. Гуль: «Разногласий личных у меня с ним (Синявским. – Ред.) нет, потому что я никогда его не видел. О первых его произведениях я отозвался в «НЖ» достаточно похвально, но когда он написал свою, простите за выражение, похабную книгу о Пушкине «Прогулки с Пушкиным», меня это просто возмутило, просто шокировало, как очень многих людей. Я ни в какой мере не пурист, можно писать о чем угодно, но нельзя так писать, как пишет он, – нарочито похабно, нарочито по-блатному. Чтобы не быть голословным, например, он говорит, что в смерти Пушкина его интересует больше всего момент, дала или не дала – это о жене Пушкина. Вы знаете, это ниже блатного уровня, можно написать абсолютно то же самое, но другими словами. И вот это похабство меня возмутило, и я решил дать по морде. И дал, и, по-моему, очень удачно в смысле того, что на эту статью были большие отзывы и благодарности и всякие такие вещи».

Сарказм и передёргивание. Хороший писатель везде "что-то значит", потому, хотя бы, что формирует какую-то часть мировоззрения людей, проводит определенные идеи. А ёрничество насчет Толстого вообще, считаю, не уместно; он не только "землю пахал" -воевал, учился, играл... По моему, многие писатели "не только пишут" -Моэм был врачом, Китс тоже, а уж Д. Лондон кем только не был! А сколько писателей воевали?

Автора смущает образ означенных классиков, широко используемый пропагандой - в его случае, советской. И даже самое творчество рихтовалось под сей образ (имидж, модель) - для удобства классификации, в меру понимания обслуживающего персонала...
Увы, не только советской... как убеждаемся по ходу - "Жажда ничто, имидж - всё!" Ибо представиться почтеннейшей публике помимо имиджа - ну, никак! А вот таковский я, из вашенских! Иначе сочтут за (про) государственного шпиёна, при окладе жалования...
У публики, знаете ли, свои закидоны и механизмы управления.
А поскольку дана отмашка самим глобализатором и литература осталась сугубо лубочная (комиксная), то и те самые образы рисуются другими специалистами...

Остаются "заполнители пустот и общих мест дрозды"

Хорошо сказано!
По сути, пожалуй, согласна. Но не соглашусь с ироническим тоном.
Писатель ответственен за произнесенные им слова. Тем более писатель такого масштаба, как Лев Толстой (он, кстати, землю пахал совсем не всю жизнь, гораздо меньше).
И уж, конечно, имя писателя, известного, "что-то значит". Причем сегодня этот тезис проявляется даже актуальней, чем раньше. При сегодняшнем развитии пиар-менеджмента, "заработать себе имя" это практически означает "заработать себе на пожизненный "кусок хлеба"".
Например, Ксюша Собчак - не писатель, не певица, не актриса и т. п. - но ведь и она "что-то значит". А что уж говорить о писателях, действительно гениальных! Им, как говорится, и Бог велел!