Почему, несмотря на трагичность Гамлета, Шекспир считал его пьесой со счастливым концом?

Гамлет отомстил-таки за отца - восстановил распавшуюся связь времён, - и после его смерти Англия перешла в твёрдые руки Фортинбраса с надеждой, что таких ужасов там больше не будет (?)

Наши победили

Дело не в мести как таковой, хотя отмщение состоялось и это можно считать, учитывая мужскую логику автора и суровость времен, в которые он творил, счастливым финалом. Ведь справедливость восстановлена - злодеи наказаны. Но главное не в этом - в финале королевство обретает законного и мудрого монарха, власть которого никто не будет оспаривать, а значит в королевстве установится мир и благоденствие - в эпоху Елизаветы I хватало заговоров вокруг престолонаследия, и ситуация, когда причина заговоров устранена могла считаться и Шекспиром и его современниками счастливым финалом. Хотя мне кажется, что в данном случае следует употреблять выражение жизнеутверждающий финал

как-то не думала над этим, но по аналогии ...Вот большинство минорных вещей у Баха ( и у большинства композиторов эпохи барокко) заканчиваются одноименным мажорным трезвучием. Хоть и звучит это полным абсурдом, но таковы были требования к композиции того времени. Жизнеутверждающе, так сказать, должно быть закончено!)

Шекспир не считал трагедию "Гамлет" пьесой со счастливым финалом.

Существует байка, анекдот на эту тему. Великий английский драматург Вильям Шекспир, в своих пьесах, как правило всячески расправлялся со своими персонажами. "Ну, извините, - попросили как-то его поклонники, - нельзя ли написать пьесу со счастливым концом". "Без проблем, - ответил Шекспир, - я напишу произведение, в котором все главные герои полнейшие сволочи. Тогда зал будет рукоплескать, когда они, наконец, все помрут". И сел сочинять "Гамлета".