Литература

Общение с читателями

Привет. У меня есть хобби - пишу статьи. Естественно общаюсь со своими читателями. Довольно часто они со мной не соглашаются. Например: я пишу, что поэтом становятся, читатель утверждает, что поэтом рождаются. На что я говорю, что каждый имеет право на своё мнение и спорить не буду. Но все равно ситуация получается околоспорная. На гране ссоры. Дайте мне пару советов, как вести подобные дискуссии. В гугле ничего не нахожу. Спасибо.
Да ведь в данном случае спорить-то не о чем. Поэтом надо родиться в том смысле, что нужно иметь талант, нужно иметь в душе нечто, не поддающееся точному определению, иначе сколько ни тужься, выйдет не поэзия, а версификация (в лучшем случае).
Но и имея это "нечто" в душе, поэтом можно стать только в случае долгой и серьезной работы. Любой талант требует развития. И в этом смысле поэтами становятся.
Как видите, предыдущие ответы идут примерно в том же стиле.
Напоследок хочу поделиться наблюдением одного умного человека: как разговаривают в России и в Японии. У нас услышав суждение, на 90% совпадающее с его собственным, человек сразу зацепится за различие во взглядах и ответ свой начнет со слов: "Нет, я никак не могу с Вами согласиться". Японец же, услышав мнение, на 90% не совпадающее с его собственным, ответит: "Вы совершенно правы, я с Вами во всем согласен. Хочу лишь добавить к сказанному...".
Попробуйте в подобных случаях быть чуть-чуть японцем.
Катя Суха
Катя Суха
74 580
Лучший ответ
Евгений Поминов Благодарю. Это то что мне нужно
Я уже давно пришёл к выводу, что вместо понятия "спор" лучше применять понятие "дискуссия", а ещё лучше "обсуждение". В споре каждый пытается убедить партнёра в своей правоте, одержать верх, навязать свою точку зрения. В спокойном доброжелательном общении можно понять аргументы собеседника, с чем-то согласиться, с чем-то не согласиться. Важно быть честным, но при этом уметь проявлять некоторую гибкость. Все люди разные, как по характеру, так и по своему жизненному опыту. На каждое явление могут реагировать по-разному, и "истина" может быть не единственна.
Евгений Поминов Вот я тоже чувствую, что мне нужна, эта самая гибкость. Но не могу сообразить, как ею воспользоваться.
Вспоминается классика:
- Бога нет! - сказал Остап.
- Есть, есть, - сказали ксендзы.
"Спорить" на таком уровне, конечно, бессмысленно. Уж если заявлять свою точку зрения, желательно подкрепить ее каким-никаким аргументом, хоть в двух словах. И так, чтобы не вызывать встречных возражений. Если кто и не согласен, пусть хоть призадумается. А то закончится разговор так же, как у пушкинских Злата с Булатом:
- Ну и что? - спросило Злато.
- Ничего! - сказал Булат.
- Так иди! - сказало Злато.
- И пойду! - сказал Булат.
Например: я пишу, что поэтом становятся, читатель утверждает, что поэтом рождаются.
Ты правда можешь не родившись стать поэтом? Необычно!
Так вот, с поэтическим даром рождаются, а потом либо продолжают его развивать либо нет.

Диалоги с читателями, это вечный спор, как ты его не назови. Свою точку зрения изложил. Комментарии без аргументов и фактов, игнорируй. Мнение взрослых и разумных людей должно быть рассудительное и обоснованное. Любые истерики в комментариях, присекай. Вот и весь рецепт.

Спор в инете, как конкурс среди дураков, даже если победил, всё равно дурак!
Евгений Поминов Тоже приходу к такому выводу. Просто замечаю, что я нормально говорю с человеком, объясняя свою позицию. А он начинает психовать. Вот и получается конкурс дураков

Похожие вопросы