Вольности свободного перевода. Или почему при экранизации романов часто искажается смысл?

На самом деле, это жутко трудный вопрос. Сделать просто экшен литературного произведения - почти никогда не айс. Вон, сделали по "Властелину колец" - всё отлично, качество супер, но тоска же зеленая. Поэтому каждый экранизатор действует на свой страх и риск. Некоторые только на риск - вон, за сериалы, типа "Пан или пропал" надо сразу руки отрывать и... ну, все поняли. Это у нас из серии "не умеешь - не берись". Некоторые за страх, мудрят-мудрят, в итоге даже те, кто в теме, ничего понять не могут (например, фильм "Троя", я пока расшифровала все посылы сценариста, у меня глаза на лбу были, а ведь я специалист по истории древнего мира). Так что это дело моноготрудное.
Есть еще так называемые авторские экранизации. Больше всех в этом преуспели Лассе Хальстрем - на мой беспристрастный взгляд - и Милош Форман. У них по несколько фильмов, которые представляют собой экранизации известных книг или пьес, и смысл в них вложен вовсе не тот, что вкладывал автор источника. И тем не менее всё это отличные фильмы.

А Вы сами возьмитесь, де переведите. "Три грохота пиз... лей да и... ть тебя раком на кобыле да тебе ща в в ж... кайло вставлю.
А это нормальный производственный разговор

Смысл литературного произведения, как и худ. фильма, воспринимается всеми по-разному.

Он и без перевода искажается. Каждый режиссер себя гением считает, вот и получаем не кинематограф, а то, что имеем.