Вопрос к большим любителям литературы и к тем, кто любит анализировать прочитанное.

принято считать, что в основе произведения лежит Художественный ПРЕДМЕТ (сознательное и бессознательное мировосприятие автора, его суперэго, воспитание, пропитанность его культурой, народом, семьей и тп).
на основании ХП автор создает художественный ОБРАЗ (систему образов, фабулу, движение сюжета, развитие и показ характеров)
худ. образ выражается посредством художественного СТИЛЯ (владение языковыми средствами, лексика, строение фразы и тп)
Всё это должно быть взаимосвязано, тогда и восприятие будет целостное и сильное.

Скажем- стиль Булгакова мне нравится, а его предмет мне не близок (так сказать - нутро автора), и в результате книги никакие для меня.
Предмет Проханова мен близок, а стиль невыносим. Не люблю как и Булгакова, но другою нелюбовью ))

ЧТОБЫ
(слитно)
Виртуозность языка.
Свежие мысли и оттенки чувств.
Жизнеутверждающее содержание.

Выбираю а).

Кроме перечисленных?

1.Для меня, к примеру, важна актуальность темы, то есть автор не просто развлекает меня, а выбрал тему, которая мне НЕ безразлична, волнует, заставляет задуматься, а может даже сподвигнет на какие-то поступки в жизни.
2. Мне также интересна будет новинка формы подачи, к примеру, оригинальность построения, возможность неожиданного финала ( Пелевин "Ника"), необычность композиции, подбор художественных деталей в интерактиве, как у Мариши Пессл в "Ночном кино"
3. Мне важно, чтобы автор был в теме того, о чём пишет. Не выношу попсовой поверхности, рассчитанной на внешний эффект или эпатаж, когда нет информативности и даются факты с претензией на сенсацию без всяких сносок. Особенно это относится к мемуарам. Этим грешат и серьёзные авторы, к сожалению.
4. Если это спецлитература, то меня заинтересует тема малоисследованная, чтобы не было повторов, перепечатки ранее уже прожёванного другими авторами с небольшими лишь добавлениями.

Присутствие. То есть, то невидимое, что скорее угадывается, а слова обозначают или проявляют это присутствие. Остальное мне кажется графоманством или халтурой.

1 - сюжет и смысл. Особенно если рассматриваемое произведение больше рассказа по объёму. Наличие сюжета не менее важно (для меня, ибо любой критик - человек, а любой человек склонен к субъективизму), чем смысловое содержание, ибо поток сознания, полный "гениальных идей", нарезку бессвязных образов или вырезки из блога мне трудно отнести к художественной литературе.
2 - язык писателя. Как он пишет, какие слова выбирает, на чём акцентирует внимание, что выставляет на передний план, а что упоминает только мельком
3 - место этой книги в литературе. К какому жанру она относится, что нового писатель внёс в литературу, а что унёс у других писателей, какие ходы он использует и были ли эти ходы использованы раньше, как общество отнеслось к его книге, и как сам писатель к ней относится.

если есть в) остальное не так важно

Так варианта-то три а, б, в.. все три и можно выбрать.
Я очень люблю произведения с прописанными персонажами, а не ходячими схемами с заезженной мотивацией

Помню, как меня очаровали Уолферт, Борис Васильев, Ремарк и Довлатов. До такой степени, что я их часто перечитываю не смотря на сильную занятость. Да что там перечитываю ! -я до сих пор ищу в некоторых произведениях не изведанное ранее! Считаю, что истинное произведение, роман, повесть и т. д. должны тронуть душу и мозг! Заставить нас посмотреть на жизнь по новому. Необходим катарсис, всепоглощение действительностью ! / Даже какая то идейность содержания, если на то пошло.