почему Толстой, видевший во всем логику, пришел к такому выводу?

Важен не столько вывод, к которому приходят мудрецы, сколько - утешителен он или безутешен. То, что бессмыслица жизни есть единственное несомненное знание, доступное человеку, представляется мне выводом вполне утешительным. Из этого вывода можно вывести еще один - бессмысленная жизнь едва ли представляет собой что-то ценное, а раз ничего ценного в ней нет, нечего и жалеть об ушедшей юности, да и вообще - об ушедшем времени, и нет особенной разницы в том, как это бессмысленное время оказалось бессмысленно истраченным. И если даже ЛНТ, внесший вклад и оставивший глубокий след, не увидел особого смысла вносить вклады и углублять следы, то остаток жизнь можно провести в безмятежной радости, забыв о необходимости вносить вклад и всякое такое.

В параллельной Вселенной ЛНТ не умер в 1910 году, а немцы не проиграли войны 1914 года - напротив, выиграли, и устроили по всей Европе концентрационные лагеря, среди которых особой жестокостью отличался Яснополянский концлагерь. Именно в нем ЛНТ был сожжен заживо, причем садист, отправивший его в огонь связанным на специальной тележке по специально проложенным в печи рельсам, сказал именно эту фразу: "Бессмыслица жизни есть единственное несомненное знание, доступное человеку". Садиста звали Фридрих Ницше, и он был согласен с ЛНТ во всем, что касается чужих жизней, и поэтому с чужими жизнями расставался без малейшего сострадания. К тому времени сам ЛНТ был уже болен синильным психозом и решал для себя задачу - может ли человек перед зеркалом скорчить настолько страшную рожу, что, испугавшись, умрет от ужаса? А если может, то следует ли эту смерть считать самоубийством, за которое ему откажут в райском блаженстве?

В другой параллельной Вселенной ЛНТ объяснял Фридриху Ницше, что высшим абсурдом нашего существования является то, что мы не можем существовать иначе, как лишая возможности существовать другие существа, убивая, например, коров и кур. Даже обычная овсянка ужасна, потому что служит способом прекратить существование колосьев овса. Пересчитав количество овсяных зерен, содержащихся в одной порции "Геркулеса", ЛНТ пришел в ужас - каждый день он истреблял зародыши тысячи жизней! И это только истребление поеданием. А другие виды истребления? Сам факт твоего проживания в городе делает тебя соучастником массового геноцида травы, которую с какой-то усердной яростью выкашивают в городах каждое лето китайскими мотокосами. Зачем?!. Каждый глоток витамина С убивает в тебе тысячи микробов. А железная дорога, по которой ты с друзьями отправляешься на море жрать шашлыки - сколько травы могло бы вырасти на месте, занятом железнодорожным полотном! Всякий раз, задумываясь над этим, вы возбуждаете в себе горячие приливы совести, а она призывает вас к действию. Но что должно стать действием праведности, если грехом осознан сам способ жизни? Самоубийство? Но с другой стороны, если есть абрикосы и высаживать косточки, то никакого убийства не будет. Опять же, мед, молоко, не оплодотворенные яйца... К тому же питаться можно намного реже - большей частью наш организм не усваивает пищу и борется с нею, как с грязью. ЛНТ проверил - употребляя в день 100 г меда, он не худел, следовательно, еды было достаточно, хотя для большинства это прозвучит неубедительно. Дело в том, что еда радует нас не столько сытостью, сколько омерзительным триумфом победителей. И срам в том, что мы наслаждаемся экспансией, и нас не радует ничего, кроме господства. Уже сейчас мы могли бы ужать ареал нашего обитания до 10 000 квадратных километров, свести численность человечества до миллиона человек - и это решило бы все проблемы планеты.

"Что я делю?" - Спросил себя ЛНТ. - " Я увлекаю людей, увлекшись своими мыслями. Ничем не увлеченные, они увлекаются - просто от скуки. А потом ради развлечения случаются страшные революции".

Цитаты, "вырванные" из контекста,
не дают основания делать какие-либо
выводы и умозаключения.

Можно привести сотни цитат того же
Толстого, опровергающего эту мысль.

слишком много взаимоисключающих векторов движения - а воз и ныне там

не так уж умён был толстой, коли написал 4 скучных тома вим и раз обучал крестьянских детишек азбуке, а те смеялись над ним и вытирали задницы листками из тетрадей, позжее ани влились в революцию и стали чекистами?

Толстому как и многим другим гениям была свойственна парадоксальность мышления. У него много таких заумных, оригинальных мыслей, и понять их бывает очень трудно.

он просто не дошёл до смысла: не хватило времени и знаний (в то время понятие энергии не было широко распространено)
=
я это к тому, что дойдя до ПЕРВОГО правильного вывода мы делаем его конечной, или промежуточной точкой наших поисков=?

а причем здесь логика? Разве нельзя логически доказать бессмысленность бытия? Можно. Как и смысл. Логика - это средство, инструмент, а не критерий истинности.

А главное, вне контекста фраза может значит совсем не то, что в нём, поэтому ее не имеет смысла оспаривать

Думаю, что когда он эту мысль сформулировал для себя, его вера в Бога была чем-то поколеблена.
Иначе я это объяснить не могу.

А Чехову приписывают афоризмы, которые говорили те его персонажи, которые ему не нравятся. Например, что "в человеке всё должно быть прекрасно".

Это слишком очевидно даже для человека не обремененного интеллектом.

это по моему очевидно

он правды не нашел. Будда, лотос и сатир с нимфой.