«Умберто Эко – интеллектуальный. Но читать его невозможно. По мне, так в литературе талант важнее интеллекта.»

ОК, не вопрос. Если ему так тяжко идет Эко, пусть этот неизвестный ценитель читает Белянина и Бушкова. Талант несомненно есть, с языком управляются, интеллект (и моральные нормы) отсутствуют у обоих. Возможно, самое подходящее чтение для него. Только пусть не возмущается, когда лет через 15 у него спросят: "Кто все эти люди, которых вы читали и превозносите?" Сомневаюсь, что такой вопрос даже 15-20 лет спустя зададут о И. Ефремове и У. Эко.

Что значит "невозможно читать"? Например, статья "Средние века уже начались" захватывающая и понятная.

я ругаю переводчика

Высказывание неизвестного мне автора прокомментирую так: Умберто Эко прочитал одну книгу, "Имя Розы", безо всякого напряжения. Сказать, что читать его невозможно, я никак не могу, но желания читать другие его книги у меня не возникло.
В литературе (если речь о художественной литературе) важнее всего, разумеется, талант. Но я не думаю, что интеллект является помехой таланту. Если они сочетаются, это хорошо, если нет, то я в состоянии прочитать книгу интеллектуала, если она того стоит, при том, что написана она не талантливо.
Талант и интеллект, разумеется, связаны, но не жестко. Особенно ярко этот факт виден в актерской среде. В литературной - не так, литературный труд все-таки требует определенного уровня интеллекта.
Пещерная живопись и стихи без рифмы как раз могут являть примеры яркого таланта. Обычно стихи без рифмы сейчас пишут не те, кто не умеют рифмовать, а те, кто прекрасно владеет этой техникой, но в определенных случаях от нее отходит. Другое дело, что пещерная живопись и стихи без рифмы требуют от зрителя или читателя несколько иного, более высокого уровня восприятия. У одних зрителей и читателей это достигается талантом (зрительским и читательским), у других - интеллектом.
И Ефремова, и Айн Рэнд я тоже прочитал по одной книге. Мне оба эти писателя категорически не понравились. Однако, я понимаю, что завоевать ту армию почитателей, которыми оба они обладают, без таланта невозможно, поэтому отказать им в таланте было бы с моей стороны глупо.
И последнее. Если какие-то люди чего-то не понимают, это нормально. Нет людей, способных понимать всё. Разница в том, как разные люди воспринимают собственное непонимание. Когда не поняв чего-то (чаще всего это происходит как раз с художественными произведениями), люди торопятся обвинить в своем непонимании автора, объявляя его глупым или не талантливым, то такое поведение как раз и свидетельствует о недостатке их интеллекта.
P.S. Делайте меньше вопросительных предложений в одном вопросе. А то многабукафф в ответе выходит.

начну издалека.
есть люди, которые требуют перевести богослужебные книги на современный язык. Мол, людям непонятно. Однако большинство молитв, псалмов и тп, понятны. Есть и не понятные. Так вот, эти непонятные, так же непонятны и будучи переведенными. Непонятны они не из-за языка, а от того, что они чересчур глубоки и автор едва способен описать словами любого языка.

Эко - писатель хороший, но язык тяжел. 1) он глубок. 2) он пытается воссоздать мир средневеквья в том числе и стилизацией языка
Ефремов - хороший писатель своего времени. Мыслитель. Но уже несколько архаичен.
Айн Ренд вообще не знаю, кто это, и вряд ли буду читать

Сравнивать интеллектуала Эко и нудного совка Ефремова как-то не тянет... У последнего кроме "На краю Ойкумены" ничего не пошло.

Ефремова не могу читать без смеха. Как начальник экспедиции учит барышню-навигатора ее профессии!

Конечно связаны. Умберто Эко — шикарный талантливый писатель и ученый. Да и книги у него простым языком написаны, вполне понятны. Просто тяжело воспринимается, но это дело привычки. Ефремова не не люблю, по уровню с Эко рядом не стоит. Айн Ренд вроде интеллектуальная, но интеллект у неё бабский, поэтому её философия имеет столько взаимоисключающих параграфов. Я бы не назвал её талантливой.

Талант - это хорошо, но без интеллекта он превращается в пустую развлекаловку без всякого смысла, которая скорее всего забудется через пару дней.
У Эко я читала только его эссе, и они не показались мне сложными для восприятия.
Айн Рэнд - тот самый пример таланта без интеллекта. Есть хороший слог и умения обрисовывать персонажей, есть идея, которую автор хочет и пытается донести до читателя. Но стоит включить логику и критическое мышление при чтении, как её "страшное предупреждение человечеству" превращается в громоздкий и неуклюжий любовный роман.
У Ефремова читала только Туманность Андромеды, и этот роман чертовски устарел. Как с технической точки зрения (у исследовательской экспедиции всего один робот, и они копаются в погибшем корабле руками, а не дронами с дистанционным управлением? Что?!), так и с моральной (отношение к человеческой жизни в романе и сам образ "идеального" человека из коммунистического будущего меня пугали)