ОТрывок разговора." Не люблю Пушкина (!) – почему? Потому, что он аморален. Знаю, что неверно, но как возразить

Лучше самого Александра Сергеевича не скажешь.
Предъявите вашему знакомому письмо поэта
П. А. Вяземскому, датированному ноябрём 1825 года,
в котором речь шла о Байроне, но эти слова
применимы к многим гениям и творцам, которых
пытается опорочить молва:

"...Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чёрт с ними! слава богу, что потеряны. Он исповедался в своих стихах, невольно, увлеченный восторгом поэзии. В хладнокровной прозе он бы лгал и хитрил, то стараясь блеснуть искренностию, то марая своих врагов. Его бы уличили, как уличили Руссо — а там злоба и клевета снова бы торжествовали. Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением... Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе..."

http://www.as-pushkin.net/pushkin/pisma/174.htm

Всё верно. Как человек Пушкин был редкостной гнидой. Там никакая мораль, даже присущая той эпохе, рядом не лежала.)) Это не умаляет его поэтического дара, хотя, опять же, дело вкуса. Лично я не люблю его стихи, но отдаю должное величине его таланта и его значению для русской литературы.
Но есть люди, для которых творчество писателя/художника/музыканта неотделимо от его личности, что, в общем-то, понятно - ведь в своих произведениях творец выражает прежде всего самого себя и свой взгляд на мир. Я, например, тоже не могу воспринимать автора отдельно от его произведений, и наоборот.
Так что человек, которого вы слышали, прав, как правы и вы, имеющий противоположную точку зрения. И это касается не только Пушкина.

Для нашей морали он действительно аморален )) Так он в другую эпоху жил.

Мораль - понятие достаточно относительное не только в историческом аспекте (моральные критерии со временем меняются), но и внутри общества. Современники, представители разных поколений уже не согласятся с оценками друг друга. Но и внутри одного поколения у людей разных взглядов тоже будут разные суждения на этот счет.
Лучшее, что можно возразить, это сказать, что у вас с собеседником разные представления о том, что было морально, а что аморально двести лет назад.
Но если очень хочется поспорить, предложите назвать одно - два имени современников Пушкина, которых он считает образцом морали, и откройте ему глаза на их художества.

Пушкин аморален?? Да тот, кто это утверждает попросту болван и невежда! Пушкин - это изумительная реальность, счастье, что он у нас был!

Возразить чему?! То что Пушкин действительно был ублюдком?! Так против истины не возразишь...

Обзови оппонента расистом.

Давайте различать. Есть Пушкин-человек и Пушкин-литератор. Степень одаренности не связана с моралью и аморальностью. Даже гений может быть противным субъектом, а личность, приятная чуть ли не во всех отношениях, - бездарностью.

Ничто человеческое ему было не чуждо, и не будем судить его слишком строго за Гаврилиаду или Царя Никиту.

Возрази так: Я люблю Пушкина не за его моральный облик, а за его гениальные произведения!