Многие ставят в укор С Лему, что он в своих произведениях мало занимается разработкой характеров своих героев, не

Кто это так считает? Может быть, так и было в его ранних произведениях. В "Эдеме" и "Непобедимом" мы действительно ничего не знаем о прежней жизни персонажей. Но уже в "Магеллановом облаке" (или "Возвращении со звезд",плохо помню) мы знаем, что главный герой был спортсменом-марафонцем. Предысторию Криса Кельвина мы узнаем по ходу действия "Соляриса".А в позднем "Насморке" вообще очень важно, что главный герой - стареющий несостоявшийся астронавт, так и оставшийся в дублерах из-за своей аллергии. К тому же он переживает кризис среднего возраста и подсознательно копается в себе - почему при взрыве в аэропорту он не повел себя как истинный мачо, бросился спасать ребенка, а не взрослую красавицу. И в его бреду в финальной сцене это проявляется. Я помню, какое впечатление произвел на меня "Насморк" именно этим - показом подсознания героя по "методу умолчания".Так что "укор",о котором вы говорите, просто чушь.

Ну, это такой бонус к основным сюжетным линиям -- разгадываешь фантастическую загадку, разгадываешь одновременно психологическую загадку личности. Получается дополнительный уровень абстрагирования -- а ведь хорошая фантастика, неважно, SF or F, это всегда абстрагирование от реальности, чтобы увидеть реальность более четко и выпукло.
И еще:
а) Лем попытался вполне традиционно очертить характер героев "Магелланова облака". Кто об этом его романе помнит?
б) Действия его героев уже достаточно их характеризуют.

Мало?
А Вы представляете, сколько дают внимательному читателю описания действий и решений пилота Пиркса?
может быть Вы не всё и не очень вдумчиво читали?
А отслеживать ниточки шуток и прочих аллюзий в произведениях не пробовали?
(((

У Лема просто не было времени на детальную проработку своих книг. Неспроста же ему пришлось написать "Предисловия к ненаписанным книгам" и "Послесловия к ненаписанным книгам" Лем фонтанировал сюжетами, которые элементарно не успевал переносить на бумагу.
И вообще в его романах основной упор делается на социологические а не психологические проблемы

У Лема все просто, интересно, искристо и феерично... Есть все, что нужно, чтобы считать чтение его произведений захватывающим... И в этом потоке сознания уже не до мелких недостатков... ибо кто из нас идеален?) Да с идеалом было б и скучно, ибо он - как абсолютное оружие: все есть и двигаться далее, расширять и применять фантазию и воображение уже незачем ...да и не для чего... Да мы и интересны своими НЕСОВЕРШЕНСТВАМИ и тем, как наши СОВЕРШЕНСТВА дополняют те маленькие или большие огрехи, за которые, порой, зацепляются наши таланты и от которых они отталкиваются... иногда... И начинают развиваться...)

плюньте им на голову

"— Это очень много, — спокойно ответил Координатор. — Если бы состав воздуха был иной, если б в нем не было кислорода, я убил бы вас.

— Что? — Кибернетик чуть не уронил бутылку.

— Естественно, и себя тоже. У нас не было бы даже одного шанса на миллиард. Теперь он у нас есть.

Все замолчали".

Ну и зачем после такого "Многие ставят в укор С Лему, что он в своих произведениях мало занимается разработкой характеров своих героев".