Архаизмы, историзмы, диалектизмы — они украшают художественное произведение или портят его? (ваше мнение и 2-3 примера) +

Мы встречаем, историзмы и архаизмы как у Пушкина, Жуковского, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Шолохова, Толстого, Достоевского и др., так и в творчестве современных писателей. Так, например, Александр Сергеевич Пушкин и Михаил Юрьевич Лермонтов часто прибегали к употреблению слов, входящих в состав старославянского языка для поддержания гражданско-патриотического пафоса своих произведений.
«Ее чела я помню покрывало

И очи светлые, как небеса.

Но я вникал в ее беседы мало.

Меня смущала строгая краса

Ее чела, спокойных уст и взоров,

И полные святыни словеса».

(А. С. Пушкин)
У Пушкина много историзмов и архаизмов:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,

Исполнись волею моей

И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей».

«У двух дверей стояли по двое белые рынды с топориками на плечах, неслышно переминаясь». (Алексей Толстой.) (Рында-воин придворной охраны по Ожегову)
Историзмы и архаизмы встречаются также в произведениях: «Белая гвардия» Михаила Булгакова, «Экзикутор» Конисского, «Старосветские помещики» Гоголя, «Ратоборцы» Югова, «Град Петра» Дружинина, «Поднятая целина» Михаила Шолохова .
По моему архаизмы, историзмы, диалектизмы украшают художественное произведение .

Адаптируют. Под время и место. Указывают на социальный слой героев.

Всё хорошо в меру, у писателя чувство меры должно быть обязательно. У Шолохова, например, в первом томе "Тихого Дона" чересчур диалектизмов, так что это затрудняет понимание текста иногда, то же самое встречается и у С. Есенина. Долго не могла понять, что значит "на приволь зелёных лех", например. Историзмы оправданы в исторических произведениях, и функция их не украшать повествование, а переносить читателя в эпоху, где существовали определённые понятия, которых в наше время уже нет. Насчёт архаизмов могу сказать, что в умеренном количестве и к месту они позволяют создать определённое настроение, придать оттенок к пониманию образа или настроения. Например, у Тургенева Павел Петрович спрашивает: "Кто сей?" о Базарове, вместо "кто это"? И мы чувствуем иронию П. П. по отношению к Базарову. Так что и историзмы, и диалектизмы, и архаизмы нужны в художественной речи, но меру надо соблюдать, чтобы не получилось как в знаменитой пародии: "Инда взопрели озимые. Рассупонилось красно солнышко, растолдыкнуло лучи свои по белу светушку. Старик Ромуальдович понюхал свою портянку и аж заколдобился"...

Набокову всё можно, как он думает. Даже писать "олакрез" вместо "зеркала". )

Диалектизмы украшают, придают местный колорит, с ними живее. Историзмы просвещают. А вот архаизмы не сильно нужны, на мой взгляд, если только не оправданы чем-то. Тургенев очень нравится в этом отношении, всё к месту, всё оправдано, всё своё, родное. Читаешь и будто туда переносишься, чувствуешь его жизнь, душу... Примеров сейчас не приведу, отдельные слова вылетают из головы, но впечатление остаётся на всю жизнь.

У Даля в прозе очень много самобытных слов (не знаю, как их классифицировать), что аж чересчур. Тяжеловато читать. Словарь словарём, это дело нужное, но такое впечатление, что он все слова со своего словаря решил вставить в свои произведения. )