Много потерял бы читатель, если бы автор не включил в своё произведение некоторые второстепенные эпизоды? (ваше мнение) +

сам Лев Николаевич не любил "Войну и мир", соглашался, что слишком всё затянуто, много ненужных эпизодов, но конкретно смерть старого графа Безухова имеет право на существование

Уходят достославные века.
Не суетись – не в этом жизни суть –
И княжескую честь, наверняка,
Болконского потомкам – не вернуть.

Но сколько новоявленных наташ
(Для каждой – всё: неведомо и вновь!),
Прикусывая в зубках карандаш,
Срифмуют с «кровью» первую любовь.

И комиксу, стремящемуся в даль,
Сводящему тинейджеров с ума,
Не заменить «подробность» и «деталь»
Неспешного толстовского письма.

Бокалы примут новую волну
Кровавого разлива «Кюрдамир»…
Мальчишки ищут главы про войну,
А девочки – истории про мир.

Источник: https://www.chitalnya.ru/work/142909/
При копировании материалов с сайта, активная ссылка на оригинальный материал обязательна.
Все права защищены © chitalnya.ru

да, там вполне из четырех можно один том сделать

Толстой хотел передать всю ту атмосферу, в которой он жил. Сразу вспомнился "Господин из Сан-Франциско"

Нельзя. В этой сцене очень хорошо показано кто и что от этой смерти ждёт. Граф Безухов - богатейший человек в России, а не кто-то там. Прототипом послужил екатерининский вельможа, канцлер Безбородко.

Сам Толстой называл свой роман "Война и мир" "многословной белибердой" и уверил всех, что более никогда не напишет подобного. Но я считаю, что писатель ( конечно, по призванию писатель и по уровню таланта) пишет своё произведение уже немного идя на поводу у сюжета, у героев своих. И зачем-то для характеристики Пьера и князя Василия ему понадобилось включить этот эпизод, возможно, помимо его воли. Ну и там есть такая княжна Катиш "с длинной талией", очень корыстная и меркантильная, явная охотница за мозаиковым портфелем. И вдруг эта же княжна становится нам симпатична, когда наотрез отказывается остаться там, где вот-вот будут французы. Она обнаруживает чудеса париотизма. И Толстой именно на таких вот обывателях из дворянства только и мог, наверное, показать общее состояние русских людей в то время. Без этих мелких эпизодов картина была бы неполной. Также и у Бунина: когда читаешь рассказ "Братья" с описанием улиц, листвы на деревьях, бликов на воде, то наслаждаешься мастерством писателя и тем, как вдруг открывается зрение. Ну вот что я не любила - так это описания природы у Тургенева на пять страниц перед тем, как появятся люди, но теперь и это научилась ценить.

Зависит от автора. В случае с Толстым - смерть старого графа - очень важное отступление.
Во-первых, он был всё же отцом главного героя, что в дальнейшем и признал. Почему бы его не раскрыть?
Во-вторых, прекрасная картинка к нравам светского общества, где несмотря на приветливые улыбки человек человеку - волк. Я про борьбу за завещание, да.
В-третьих, никакие деньги не спасут тебя от смерти. И от того, что ты будешь валяться беспомощной колодой и гадить под себя.

А вот если. к примеру, Стивен Кинг в "Мобильнике" расписывает свойства автомата Калашникова, а тот ни разу не выстрелил. или в "Мистере мерседесе" одна из второстепенных героинь начинает рассказывать, как гордится собственным лесбиянством, а это никакого отношения к конфликту не имеет - это явно лишнее.

читатель бы обрадовался.
несказанно.

Много, нужно как то подготовить читателя, к какой то развязке или сюрпризу, много или мало этих фторостепенных фраз не важно главное что бы они были интересны