Должен ли писатель реально проживать события жизни своего героя, чтобы быть честным перед читателем?

Писатели тоже не все одинаковые. Писательские дарования бывают разного рода.
С одной стороны - ответ лежит на поверхности. Кому не приходилось читать беспомощные описания боевых действий "писателями", знающими о них по книгам и телевизору? Либо подробное описание человека какой-нибудь героической профессии, о которой автор не знает ровно ничего. Это всегда заметно и всегда оставляет чувство досады, укрепляя в простой мысли: не пиши о том, чего не знаешь досконально.
Но тут же возникают и возражения. Высоцкий не сидел и не воевал, однако его военные песни и стилизации под блатняк настолько правдивы, что у многих воевавших или сидевших не вызывали сомнений в наличии у автора соответствующего опыта. Замятин в "Наводнении", Пастернак в "Живаго" описали чувства и переживания роженицы так, что читавшие их рожавшие женщины удивлялись точности этих описаний, чувств и переживаний.
Умение вжиться в другого - отдельный талант. Особенно это видно на артистах. Есть такие (и очень неплохие), которые всю жизнь играют одну роль, по сути - самого себя, и делают это блестяще. Таков, например, Жан Габен.
А есть такие, которые могут гениально изобразить кого угодно - хоть гения мысли, хоть недоумка. Николай Черкасов играл великих ученых, в 33 года сыграл великого Тимирязева в его 70 и сделал это очень убедительно.
Талант - вещь штучная, всех под один стандарт не загонишь.

нет конечно же, а если он пишет про маньяка некроканнибала? ему все это переживать?

Ну, если мы начнём Пушкина вспоминать, то эдак можно преступно далеко зайти.

"- Мало ли что болтают про страну варваров... И почему бы двум благородным донам не выпить бутылочку эсторского? "....
Я думаю, братья Стругацкие вполне нормально переживали сами все эти события....

Не обязательно
У писателя главное воображение .
Гоголь например признавался что описывал все свои персонажи имея ввиду себя самого, вернее какой либо один свой даже малый недостаток или какую либо особенность
То есть и Городничий и Собакевич и Чичиков и Хлестаков и Акакий Акакиевич и Нос и Чорт с рогами это все -Гоголь

Кажется, у О. Генри есть хороший рассказ на эту тему. Как начинающий писатель, переживший любовную драму, решил написать об этом роман, считая, что после таких переживаний он создаст шедевр. В итоге получалась слащавая дребедень, которую не брало ни одно издательство. Спустя время жизненные обстоятельства превратили его в циника, и сразу начали получатся любовные романы, на которых он разбогател.
Ваше представление о "честности" писателя не имеют ничего общего с литературой. Она живёт по своим законам и правда у неё своя - художественная.

Не совсем ясно, что такое "честным". Мне кажется Вам надо или определиться с выбором жанра, либо не рефлексировать - читая не то.
Так как все остальное (в любом контексте) про "должен писатель" - есть бред.
Есть свобода выбора. У одних писать, у других читать.

братик Лавкрафта почитал его книги а в это время умерла их мама. короче опиум алкоголь и револьвер. вот он реально пережил все что происходило в книгах. диагноз я не помню то ли шизофрения то ли паранойя но он не выдержал каждую минуту видеть толпы монстров вокруг себя и бахнул в голову.
к стати Хичкок никогда в жизни не ел яйца даже не пробовал. он их боялся. а сам написал страшный рассказ про птиц. ну явно человек переживал.

И умирать, если герой умирает.

ну нет.... Фантасты же пишут. как можно пережить то, чего нет?

Писатель очень чувствителен, как все художники. Он острее "видит" и чувствует, поэтому конечно не надо

Тут надо определиться с термином : Честный перед читателем...

я не писатель но пишу на миллионную, взрослую аудиторию по вопросу в котором понимаю чуть больше чем ничего, по поводу вопроса затрудняюсь дать адекватный ответ

Должен. Иначе ничего хорошего не получится.
Ну и приврать, конечно.

Джоан Роулинг тогда из психушки бы не выпустили. =)