По "Эре милосердия" (впрочем, с таким же успехом можно было задать в категорию "Кино" или даже г-дам юристам)

На понт взял.
Указ 7/8 это знаменитый закон "О трех колосках".
Шуба дипломата соц собственностью не яалялась.

Иностранцев очень оберегали советские законы во время СССР.

Он ему популярно объяснил, что тот сядет по любой статье, которую Жеглов ему нарисует.

Там же было объяснение - кража совершена из государственного учреждения, коим является Большой театр, следовательно, ущерб представителю иностранной державы, состоящему на дипломатической службе, придется возмещать государству в лице дирекции театра. То есть стырили они, конечно, личную собственность дипломата, но деньги за шубу придется выплачивать из госбюджета, каковой и является социалистической собственностью.

Уже выше был же ответ Вишни - это кража не у частного лица, пофиг, английского или нашего, а у учреждения, т. к. пропажу должен был возместить театр. Т. е. ущерб наносился соц. собственности, БДТ. Английский же посланник, а точнее, его жена, важен здесь только тем, что шубка у богатых английских товарищей уж очень дорогая, следовательно, хищение в крупном размере.

"Вещь вы взяли у жены английского посланника, а по международным соглашениям за шубку норковую, стоимостью в 100 тысяч всего-навсего, платить придётся администрации Большого театра. Государственному учреждению. Усекаешь, Ручников, о чём я толкую?

- Указ 7-8 шьёшь, начальник?"

Скорее всего понты, не первые и не последние, это он любил, он вообще не судья, а что там решит суд, ему не так уж известно, ну ручечник это просек и не повелся

Порядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать.