Сравните высказывания критиков, пожалуйста, и выскажите своё мнение

Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции.
Критическая работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность.
Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего.
Добролюбовская статья - задаёт тенденцию в истолковании "Грозы" и поныне.
Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством", а Катерину -
"лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не
таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взгляд.
Катерина, по мнению Добролюбова-характер “созидающий, любящий, идеальный”.
Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени положительное. Личность,
не желающая быть жертвой “темного царства”, способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.
Критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”? (Обнаруживает
шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью,
хотя открывается он в самой ее гибели)

Островский был далек от мысли, что единственным выходом из “темного
царства”может быть только решительный протест. “Лучом света” для
Островского оставалось знание, образование.
Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы
не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против
самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу
за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже
смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты
пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы.
Но это объяснялось временем написания статьи.
Писарев в критической статье"Мотивы русской драмы"
поместил о "Грозе" свой отзыв, который был написана как ответ на критическую статью Николая Добролюбова.
Статья, с которой полемизировал Писарев, называлась ярко -"Луч света в
темном царстве".
"Островский делал великое дело, своим произведением всем сердцем желая построения гражданского общества вместо"темного царства".Однако, дорогие читатели… Так сказать, положив руку на сердце… Можно ли назвать сегодня
наше общество "царством света, добра и разума"!?
Разве в пустоту написал Островский монолог Кулигина:" Потому что честным
трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба. А у кого деньги,
сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще
больше денег наживать…"?
Горькие, справедливые слова… Катерина – не "луч света"
Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей”и “визионеркой”:
“Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается
в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра;
она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что былоу нее под руками, она разрубает
затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает
их следствием неразумности Катерины: “Катерина начинает терзаться
угрызениями совести идоходит в этом направлении до сумасшествия”.

Статья воспринимается скорее как вызов добролюбовской трактовке пьесы, особенно в той её части, где речь идёт о революционных возможностях
народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы.
Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа.
Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”,
"величайшую нелепость"