Высказывание о Достоевском. Какое ваше мнение о нем?

Во Франции жил человек, которого звали Жан Кокто. Он обладал множеством профессий, был писателем, поэтом, драматургом, художником, сценаристом и кинорежиссёром. Но кроме этого справочники характеризуют его как одну из "крупнейших фигур французской культуры XX века".
Так вот, кто-то привел ему в разговоре мнение некоего ценителя живописи о том, что картины Пикассо - мазня. Кокто ответил: "Во фразе: «Картины Пикассо — это мазня» — о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем — все".
Самое мягкое, что можно сказать о Вашем собеседнике из электрички - он неумный человек. Образование - вещь полезная, но ум - это несколько другое качество.
Не стоит впадать в замешательство из-за каждого глупого высказывания попутчиков в электричке.

Вывод - не надо откровенничать с незнакомыми людьми, вдруг нарветесь на шизоида.

Обычно чем меньше человек состоялся в жизни, тем смелее он громит авторитеты. Особенно в электричках или анонимно в Интернете. А ещё подобные высказывания - неплохой индикатор невежества.

Достоевский как личность а не писатель еще тот чудик был, игрок, бабник, транжира, - все это есть в высказываниях и суждениях его современников, мне наверное такой человек был бы не приятен

Весь мир, при всей его русофобии, до 2022г. считал Достоевского, Льва Толстого, Чехова и Тургенева величайшими классиками мировой литературы. Их книги можно было найти в лучших книжных магазинах мира. Значит все лучшие умы планеты были шизофрениками. Мне лестно оказаться в их рядах.

тебе сколько лет?

Почитай автобиографию Ф. М. и сделай свои выводы. С тз раскрытия психологии человека у него очень сильные произведения, а на счёт его позиций по многим вопросам, они спорные. Как и у всех.

Дал мне понять как плохо делать ставки на спорт. Что это всё лохотрон и ничего хорошего даже при выигрыше.

Он не шизоид. Просто очень плохой человек.
Аморальный абсолютно. Вся интеллигенция, настоящая его не любит.
Ну, а русская литература современному молодому человеку не дает НИЧЕГО.
Не на кого стремиться походить

Приведу мнение Набокова. Это из его Лекций по русской литературе.

-- Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском. В своих лекциях я обычно смотрю на литературу под единственным интересным мне углом, то есть как на явление мирового искусства и проявление личного таланта. С этой точки зрения Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей. В «Преступлении и наказании» Раскольников неизвестно почему убивает старуху-процентщицу и ее сестру. Справедливость в образе неумолимого следователя медленно подбирается к нему и в конце концов заставляет его публично сознаться в содеянном, а потом любовь благородной проститутки приводит его к духовному возрождению, что в 1866 г., когда книга была написана, не казалось столь невероятно пошлым, как теперь, когда просвещенный читатель не склонен обольщаться относительно благородных проституток. Однако трудность моя состоит в том, что не все читатели, к которым я сейчас обращаюсь, достаточно просвещенные люди. Я бы сказал, что добрая треть из них не отличает настоящую литературу от псевдолитературы, и им-то Достоевский, конечно, покажется интереснее и художественнее, чем всякая дребедень вроде американских исторических романов или вещицы с непритязательным названием «Отныне и вовек» и тому подобный вздор.

-- Достоевский так и не смог избавиться от влияния сентиментальных романов и западных детективов. Именно к сентиментализму восходит конфликт, который он так любил: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него максимум сострадания.

-- Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства — всем этим восхищаться нелегко. Мне претит, как его герои «через грех приходят ко Христу», или, по выражению Бунина, эта манера Достоевского «совать Христа где надо и не надо». Точно так же, как меня оставляет равнодушным музыка, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку. Лучшим, что он написал, мне кажется «Двойник». Эта история, изложенная очень искусно, по мнению критика Мирского, — со множеством почти джойсовских подробностей, густо насыщенная фонетической и ритмической выразительностью, — повествует о чиновнике, который сошел с ума, вообразив, что его сослуживец присвоил себе его личность. Повесть эта — совершенный шедевр, но поклонники Достоевского-пророка вряд ли согласятся со мной, поскольку она написана в 1840 г., задолго до так называемых великих романов, к тому же подражание Гоголю подчас так разительно, что временами книга кажется почти пародией.

Это только фрагменты. Как видите, противоречиво... Бунин, Хемингуэй тоже не любили Достоевского. Кстати, у Набокова в Лекциях был намёк на сходство неврастеничного Достоевского с истеричными заправилами фашистского режима, но он этот фрагмент вычеркнул. Я сама во многом согласна с Набоковым и ещё более с Хемингуэем. Почитайте его тоже. Он, кстати, сравнивает Достоевского и Толстого, отдавая предпочтение Толстому, но сам Толстой хвалил Достоевского. Правда, после его смерти). И можно прочитать статью Мережковского «Л. Толстой и Достоевский».

и правильно, не стоит читать этого психа..

хороший был мужик, но потом умер, жалко конечно этого молодца

Написал сказку про студента-нациста

Ох, уж эти мудрецы из электричек

Амвросий Оптинский назвал Ф.М.Достоевского кающимся грешником,а святой Амвросий видел души людей.Достоевского осмысленно можно читать только после прочтения и осмысления Святого Евангелия.Не будет русский народ читать русскую классику-не станет и русского народа.

Выходит и Ницше " Шизоид "