В романе Булгакова "Мастер и Маргарита" Берлиоз утверждал, что никого из богов и сынов божьих нет и никогда не было.

Беседа началась как раз о существовании Христа. Незнакомец заявил , что на земле правят две силы. Ну и роман всё о том же. И понятно что человек смертен, тогда кто управляет всем и самим человеком?

Почему Воланду было важно внушить ему и Бездомному, что существовал именно Христос? Почему не стал доказывать существование всех остальных?

Потому, что "Мастер и Маргарита" не историческая хроника, а литературное произведение .

Потому что без Христа не туда и не сюда , все остальные боги вторичны

творческая задумка автора)))
тем паче, что книга переписывалась несколько раз... И самые интересные сцены из нее были в итоге удалены. Цензура...

Булгаков приукрасил сатану, видать был ему подвержен, уж больно он у него правильный, многих этим соблазнил, что была его ошибка.

Ну так Христос позиционируется как сын божий...

Потому что роман "Мастер и Маргарита" написан в русле христианского мировоззрения. А приверженцы любой религии считают, что именно и только их учение - единственно правильное.
Поэтому Воланд не излагает историю религий (как неверующий Берлиоз), а рассказывает "как оно было на самом деле".
При этом его история страстей Христовых сильно отличается от канонической.

А дочерей

Замысел автора помешанного на христианстве

Эта книга - 100% сатанизм.
Кто не понял- прочтите ее ещё раз

Потому, что таким был замысел автора. МА писал так, как САМ СЧИТАЛ НУЖНЫМ и о том, ЧТО САМ СЧИТАЛ ВАЖНЫМ. Его не интересовала всеобщая история религий, его волновал образ Христа в его человеческом измерении - именно поэтому он сделал героем не ИИСУСА, а ИЕШУА.
Кроме того, все божественные истории, как справедливо отмечал Берлиоз, во многом схожи, так что для развития сюжета вполне достаточно одной религии, той ,ч то автору была ближе всего.

давай паешь как следует папей чайку с сахером и следующий вапрос САБЕРИСЯ ТРЯПКА

Я думаю потому что это даже с точки зрения сатаны просто нонсенс)

Обычное человек который сам исповедует христианство, старается не вникать в другие религии оставляя о них поверхностное суждение основанное на недостатке информации и собственных домыслах и слухах. Помню как я в корне поменял представление о древних греках и их богах прочитав книги написанные непосредственно во времена античности.

потому что исторический материализм считал, что религия последовательно присваивает достижения предыдущих богов, обновляя их, и христианство лишь одно из тех вероучений, в которых "чудеса" осуществляет сын бога. Чудеса не признавались материалистами, соответственно и надобность в богах, творящих их отпадала.
Но для Воланда - это принципиально важно, поскольку коренной разницей Христа (сына Божьего) от тех богов, которых перечислил Берлиоз, было отсутствие жертвенника.Христос сам был главной жертвой, и этой жертвой отменял все последующие человечьи подношения Богу, как излишние(кровь - в вино, тело - в хлеб и на этом конец, жертв больше не предусматривалось).
И если факт такого существенного поступка(жертвы) и факт наличия такого исторического лица поставлены под сомнение, то как же быть с наказанием такого племени? как судить поступки племени людей, отрицающих божество(а) и жертвы высшему(им) божеству(ам), как подношения за свои грехи? Должна же быть какая-то небесная кара для тех, кто пренебрегает божествами, и благосклонность тем, кто им служит? Вот о чём спрашивает Воланд Берлиоза. И немедленно реализует свою политику божественного правосудия: Берлиоз лишается головы, Бездомный - рассудка.

Так захотелось Булгакову...

Воланд Бездомному лажу втирал в уши, а не про Христа. А тот ухи развесил. Впрочем, поскольку Иванушка Понырев такая же мразь, как и все остальные действующие лица романа, ничего страшного.

ну если бы героем произведения был тор, он бы рассказывал про то что существуют асгардцы..

Берлиоз здесь оказался случайно...
Потому, что был антиподом именно ему, а не всем перечисленным.

Как можно отрицать Начало всего сущего?Ведь если нет зла нет и добра ..это простыми словами

МиМ - это не авторитетное Священное Писание, а художественная литература. Нечего искать там духовный смысл.