В литературу. Как вы считаете, должно ли у историков быть право высказывать нетривиальные мнения о каких-либо

История это наука, а в науке все должно быть основано на доказанных фактах. Если историк предоставляет доказательства своим утверждениям, то пожалуйста. Если это просто голословный пздеж, то грош ему цена.

Извините,мне кажется,что Вы смешали все в одну кучу,историков,литературоведов,литературных критиков и вообще"ребят с улицы", история - наука вообще очень субъективная и хм...хм...
Пишется зачастую под диктовку и в угоду тем кто у власти
Не надо смешивать это с версиями авторства некоторых литературных произведений (например,Тихий дон,якобы не Шолохов написал,а Золотой теленок не Ильф и Петров,а Зощенко...и.т.д...)
Я думаю,что версии авторства,идущие вразрез с общепринятой концепцией имеют право быть ,но в качестве маргинальных вариантов...
А примешивать сатирика Задорнова с его "теориями" -это абсурд!

1. У историков, как и у всех прочих граждан, должно быть право высказывать любые, самые завиральные идеи и мнения, если они не содержат признаков уголовных преступлений: призывов к насилию, разжигания различной розни и т.д.
2. Читающие граждане должны (не по закону, а по уму) стараться мало-мальски разобраться в различных мнениях. При этом обращать внимание на компетенцию автора мнения. Как критически заметил Зализняк, "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке". Мнение мнению рознь.
3. В 1834-м году, когда "Конек-горбунок" был напечатан, Ершову было 19 лет, он - студент университета, вынужденный спустя два года оставить Петербург из-за нехватки средств для жизни в столице. Пушкин, если бы хотел подзаработать описанным образом, мог бы подыскать более состоятельного покупателя. И почему бы ему не заработать куда больше, издав ее от своего имени - уже "раскрученного"?
4. То, что молодой поэт испытывал большое влияние Пушкина (вообще и его сказок в частности) на свое творчество, не открытие. Он и сам говорил, что писал "Горбунка" после того, как прочитал сказки Пушкина.
Подытоживая: люди должны иметь возможность высказывать любые идеи, вплоть до самых кощунственных, если они не противоречат УК. Но грамотная публика должна уметь распознавать фейки и всячески способствовать их развенчанию. Развенчанию интеллектуальному, а не через полицию.

Вопрос в том, кого называть "историками". Настоящие учёные, продвигающие любую отрасль науки, всегда отвечают за свои слова и аргументируют свои выводы реальными доказательствами, фактами, проверенными и подтверждёнными исследованиями. А не лепят друг на друга фантастические недоказуемые гипотезы.

"Тварь я дрожащая или право имею !?"
Раскольников так себя проверял на вшивость перед тем как убить человека
Примерно то же самое и с историками .В представлении некоторых индивидуумов из их среды свое право они могут высказывать только в каких нибудь завиральных идеях идущих в разрез со всякой логикой.
И тут уж как сказал Чехов, нет того урода, который не найдет себе пары и нет той чепухи которая не найдет своего читателя .
Есть и другая сторона медали такого "права". История как известно это инструмент государственной пропаганды ,а государства у нас на земном шарике мягко говоря ладят не слишком хорошо. Поэтому у тех государств которые побогаче и которые подрывают государственность неугодных им государств ,есть специальные программы, платить таким предателям , предоставлять им убежище и всяческую юридическую защиту и общественную поддержку.
За примерами далеко ходить не нужно. Господин Солженицин самый яркий такой пример, который воспользовался своим "правом" оболгать свою страну за хорошее вознаграждение и лавры нобелевского лауреата
Так что это право это не только способ проверить насколько ты не тварь дрожащая ,это еще и слава и большие гранты. А за такие коврижки использовать это право выстраивается очередь
А придумать какую нибудь чушь и обосновать ее с помощью правильно развешанной лапши на уши читателям ,это дело техники
Так что Чехов был тысячу раз прав .Нет того вранья ,той дряни ,той чепухи и той бездарной писанины ,которая не найдет себе преданного читателя и если повезет то и щедрого вознаграждения, если свое "право" ты реализовал так что это понравилось дяденьке за океаном

Конечно. Если это мнение является результатом научно-исследовательской работы.

вы спутали ИСТОРИКОВ и ЛИТЕРАТУРОВЕДОВ - это разные профессии. И те, и другие - профессиональные ученые, а не диванные фантазеры. Профессионал может и должен высказать версию, отличающуюся от общепринятой на данном этапе только в том случае, когда у него есть доя этого достаточное ФАКТОЛОГИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. То есть когда он свою точку зрения может обосновать - документами, свидетельствами очевидцев или иными материалами.
Что касается Конька, то версия об авторстве АС не бесспорна., однако против Ершова говорит один неоспоримый факт - уважаемый Петр Павлович ничего сопоставимого больше в своей жизни не написал. И есть косвенное свидетельство - никто из его однокашников по университету не видел. как он писал черновые наброски сказки, и он никому промежуточные варианты работы не показывал.

Он, вроде, одну строчку изменить посоветовал

Да пусть высказывают. Пушкин числится в авторах "Гаврилиады", хотя существует то ли реальный, то ли поддельный документ, в котором сам Пушкин отрицает авторство.


В связи с эти документом кто-то и написанное Барковым про Луку приписывает Пушкину.
А Шекспира у ряда историков никогда не существовало.

Это называется предвзятость и навязывание собственного мнения к сожалению вещ неотъемлемая при изложении событий и зависит от происхождения самого историка его религии. Как результат складывается неточное мнение о истинных событиях так как часть из них умалчиваются для придания большего веса предвзятому мнению. Например мнение о рабстве всегда дается в негативном ключе как будто при этом совсем не было плюсов. А между тем преступники встречались только среди беглых рабов

мнение иметь можно, но оно должно быть обосновано, а фициоз служит власти - меняется власть, историю пишут заново.

У всех должно быть такое право

Субъективное мнение может быть у каждого, у любых таких деятелей тоже. Пускай некоторое мнение уже ОЧЕВИДНО антинаучно и глупо.