Вы всегда можете объяснить себе, почему Вам нравится один автор и не нравится другой?

Читаю всех. Работа такая. Но Достоевского люблю, а Толстого - так себе.Почему, - тоже знаю. Достоевский - с надрывом, он мечется и ищет истину. И читатель вместе с ним ищет. А Толстой - более краснощёкий и самоуверенный. Всё поучает, всё рекомендует.Мне и Гоголь не ах! Тоже любит поучать и рацеи читать. А Федор Михайлыч. Люблю я просто.Прочёл современного Ерёмина "Щенки". Ужас!!! И написано талантливо, но такой чернушный кошмар! Больше не притронусь, но то, что талантливо написана, - признаю.

Я всегда ищу то, что мне не хватает в жизни или то, что созвучно моей жизни в данный момент.Но иногда читаешь "по заказу": модно, или задали,или чтобы обсудить.Талантов,как правильно заметили,можно много увидеть,но чтоб сразу и навсегда полюбить,нужно нечто большее.Я люблю ,когда моя душа и души героев сплетаются в гармоничный хор,где есть место и соло, и унисонам, и прекрасно звучащим джазовым аккордам,наподобие старого ВИА "Орэра"или нового хора Турецкого.

Да, почти всегда это объяснить легко. Иногда - трудно, но всё равно можно.Что касается Достоевского и Толстого... собственно, у меня так же, как у Вас... Мировоззрение Ф.М. мне намного ближе, чем мировоззрение Л.Н. А оно у них из каждой фразы выглядывает.

Всегда. Мне не нравится очень Лондон.. , а Достоевский и Лев Толстой мне нравятся оба, безумно нравятся.. . Только разница в том, что Достоевского просто читать интересно, а Толстого читать страшно..., часто узнаешь в его тексте то, что думал всю жизнь, но не мог выразить.... А различить я конечно могу...

Легко!
Пелевин- это зарядка для боьного воображения, а Сорокин- просто больное воображение.

Нет, не всегда... Есть очевидные вещи: например, не нравится язык или жанр (ну не люблю я детективы, не люблю). Восприятие книг, мне кажется, происходит больше на эмоциональном уровне (речь идет, разумеется, о тез авторах, которые в принципе способны туда достучаться). Это ассоциации, образы...Я люблю Мураками - за то, что его книги спокойные, светлые, медленные и напоминают пасмурный летний день. Люблю Акунина - за то, что он умница, мастерски и ненавязчиво играет с языком и стилями, не "умничает" - этакое тихое достоинство и мягкое чувство юмора, "кто-знает-тот-поймет". Люблю Маркеса - потому что его вещи плотные, ощутимые, вкусные. За это же люблю Мандельштама.Терпеть не могу Коэльо - нудный он и чувтва юмора никакого. Под чувством юмора подразумевается отношение к себе, это не значит, что все книги смешными должны быть :) И Толстого не люблю - писатель, прежде всего, должен быть самокритичен и требователен к себе, а у него в книгах этого нет. И правда, только поучает... Но это ведь нельзя назвать объяснением, не правда ли? :)

Мне кажется, что все вполне объяснимо, если присмотреться к этому поближе. Очень много значит стиль изложения, слог - ведь намного приятнее читать неторопливый, но и не занудный рассказ человека на уровне читателя, без информационно загруженных предложений, с абзацами (когда текст сплошной, его очень сложно воспринимать). Конечно же, тематика много значит - ведь если Вам неинтересно читать про войну, то очень малая вероятность того, что сцены воееных действий Вы будете чиатать взапой. Также очень важны ассоциации на подсознательном уровне - у каждого слова, например, есть свой эмоциональный оттенок, различный для разных людей. Ну и т.д.)

По-моему критериев не так и много: стиль и фабула (сюжет). Причем даже очень хороший писатель в плохом переводе перестает нравиться. Т.е. главное, чтобы произведение читалось. Такой автор, например, Ремарк. Вроде и сюжета нет, а читается на "ура". А вот Солженицин с его глубокими сюжетами не читатется ни в какую...

основные критерии язык, познавательная часть книги, чтобы не просто сюжет был, а я многое узнал нового, а также нормальная психика автора, поэтому мне всегда легко разобраться хороший для меня это автор или не очень:)

Себе объяснить легко.Стиль, тематика, и жанр.Дословно: я смотрю каким языком, насколько захватывающе меня - написано. Ну и тема должна быть близка. С трудом читала большую часть послевоенной литературы. Люблю и достоевского, и Толстого. Но у каждого из них есть произведения, которые на душу "не ложатся". Если захватывает сюжет, если сопереживаешь, анализируешь, сравниваешь с нашей жизнью - значит здорово написано:)

У Толстого, на мой взгляд, произведения более понятны и ближе народу, более реалистичны: описание военных событий, женские чувства и переживания, взаимоотношение героев. У Достоевского творчество аллегорично, неоднозначно, мрачновато, смысл читаешь между строк, для тех, кто любит копаться в себе, кто склонен к депрессиям, творчество Достоевского вероятно ближе.